Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А67-10012/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10012/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Фарида Тагировичана определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024 (судья Дигель Е.Б.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10012/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 21.08.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 5 920 200,01 руб., в том числе: 5 900 000 руб. основного долга, 8 200,01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФИО2, суды не учли наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Томска от 09.03.2023 по делу № 2-943/2022, которым с ФИО3 в пользу его пользу взысканы 5 900 000 руб. задолженностипо договорам займа (распискам), 8 200,01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; исполнительного листа от 21.07.2022, на основании которого Федеральной службой судебных приставов 23.08.2022 возбуждено исполнительно производство.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основано на мнимой сделке, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.11.2022 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 05.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 09.03.2023 по делу № 2-943/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 5 900 000 руб. задолженности по договорам займа (распискам), 8 200,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 21.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036748425,на основании которого судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставовпо Советскому району города Томска 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 143555/22/70004-ИП.

Исполнительное производство окончено 29.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что повышенный стандарт доказывания обоснованности требованийне соблюден, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, опровергающие возможные сомнения относительно обоснованности требованийк должнику и природы данных требований, заявителем не представлены; по сведениям налогового органа, ФИО2 в период с 2016 года по 2020 год получил доходв суммах: 93 600 руб. за 2016 год, 109 200 руб. за 2017 год, 119 643 руб. за 2018 год,11 250 руб. за 2019 год, 63 963,64 руб. за 2020 год.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости договоров займа (безденежные), поскольку финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить должникув заём денежные средства в предъявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда арбитражного суда.

Проверяя доводы ФИО2 о наличии у него денежных средствв сумме 5 900 000 руб., подаренных матерью, апелляционный суд установил следующее.

Так, по условиям договора дарения от 24.08.2019 ФИО7 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО2 (одаряемого) 6 000 000 руб.

Денежные средства предоставлены (подарены) ФИО7 за счёт средств, снятых с вклада № 865803295, размещённого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – Банк), в размере 6 002 000 руб. (платёжное поручениеот 03.07.2019 № 481, счёт № 42306810440001664541). По запросу суда Банк представил сведения о движении денежных средств в отношении ФИО7, из которых следует, что 28.01.2019 на счёт ФИО7 поступили денежные средстваот общества с ограниченной ответственности «ТопЭнерго» в сумме 6 000 000 руб. (назначение платежа - «оплата по договору займа № 2 от 28.01.2019»). В дальнейшем, ФИО7 03.07.2019 сняла средства с вклада № 865803295 (счёт№ 42306810440001664541) в сумме 6 002 000 руб. Указанные средства зачислены на счёт № 40817810440002452285, также принадлежащий ФИО7 (платёжное поручение от 03.07.2019 № 481).

В соответствии с пунктом 5.2 положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П«О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, оформленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 6 002 000 руб. сняты с вклада № 865803295 (счёт № 42306810440001664541) и зачислены на счёт№ 40817810440002452285 безналичным способом. Соответствующий расходный кассовый ордер кредитором не представлен, что не позволяет подтвердить факт снятия ФИО7 наличных средств и передачи ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в качестве дара по договору от 24.08.2019.

Указанный вывод также подтверждается ответом Банка на запрос суда от 01.03.2024 № 1442, согласно которому ФИО7 не производила снятие наличных средствв сумме 6 002 000 руб.

Более того, согласно представленным Банком сведениям, в день снятия денежных средств с вклада № 865803295 в сумме 6 002 000 руб. (03.07.2019) и зачисления их на счёт № 40817810440002452285, ФИО7 также совершила операцию по перечислению средств в сумме 6 000 000 руб. со счёта № 40817810440002452285 в пользу общества «ТопЭнерго» (платёжное поручение от 03.07.2019 № 135, назначение платежа - «возврат займа по договору займа № 2 от 28.01.2019»).

Учитывая незначительный размер дохода ФИО2 в 2016-2020 годах, апелляционный суд сделал выводы о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 5 900 000 руб.по распискам; сведения о поступлении заёмных средств на счёт должника, цели их получения и расходования в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,№ 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубинойи широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях проверки обоснованности требования от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его доходаза период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займаили превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта(при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующихо его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя),в том числе об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются лив деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учётеи отчётности и т.д.

Поскольку ФИО2 не представил убедительных доказательств наличия у него денежных средств в сумме 5 900 000 руб. для выдачи займов ФИО3,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнениемлибо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело.

Соответственно, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора, проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключённость) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007№ 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из решения Советского районного суда города Томска от 09.03.2023 по делу№ 2-943/2022 не следует, что при рассмотрении дела суд вынес на обсуждение сторон вопросы о финансовой возможности кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику заявленные денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерскоми налоговом учёте и отчётности и т.д. Фактические обстоятельства предоставления ФИО2 денежных займов ФИО3, его реальность судомне устанавливались, оценка на предмет мнимости заёмных отношений отсутствует. Напротив, из содержания указанного решения следует, что суд исходил из факта выдачи должником расписок на сумму 5 900 000 руб.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указываютна формальное исполнение сделки, недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заёмщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также достоверные доказательства.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А67-10012/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов



ФИО1