Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А12-20135/2018

221/2019-11535(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20135/2018
г. Саратов
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-20135/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-

канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Михайловка Волгоградской области,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 440 148 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО2, по доверенности от 21.09.2019,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно- канализационное хозяйство» (далее МУП «МВКХ», истец) обратилась в Арбитражный

суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании суммы полученного Ответчиком неосновательного обогащения в виде излишне выставленной к оплате стоимости оказанных услуг в размере 440 148 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-20135/2018 с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 440 148 руб. 57 коп.

С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 803 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2019 года до 11 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между МУП «МВКХ» (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель) заключен договор на доставку адресно-именных документов № 34.13-0719-2952 от 19.03.2009, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется доставлять адресно-именные документы населению через отделения почтовой связи (далее ОПС) в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания услуг почтовой связи (пункта 1.1.) (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 2.1.4. Заказчик обязуется предоставлять ответственному лицу почтамта при сдаче адресно-именных документов акт сдачи-приема оказанных услуг, составляемого в 2-х экземплярах. Производить 100 % предоплату работ Исполнителя в

порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (2.1.5.).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по тарифу Исполнителя на доставку адресно-именных документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

27 декабря 2016 в МУП «МВКХ» поступило письмо «О смене тарифов», которым УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» уведомило предприятие о том, что с 01.01.2017 г. будут действовать новые тарифы на доставку неконвертованных счетов (извещений, квитанций) с учетом численности населения населенных пунктов (том 1 л.д. 18).

В результате проведенной на предприятии проверки было выявлено завышение тарифа ФГУП «Почта России» за оказанные услуги по доставке адресно-именных платежных документов населению по населенному пункту городской округ город Михайловка Волгоградской области. Так, согласно уведомления о «Смене тарифов» для населенных пунктов с численностью населения от 20 до 100 тыс.человек, тариф составляет 3,81 руб. (без НДС), 4,50 руб. (с НДС).

УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» выставляло к оплате МУП «МВКХ» платежные документы на оплату оказанных услуг по доставке по городскому округу город Михайловка Волгоградской области по тарифу 8,22 руб. (с НДС), т.е. фактически с двойным завышением установленного тарифа.

В результате сумма неосновательного обогащения УФПС Волгоградской области -филиал ФГУП «Почта России» за 2017 год и январь 2018 года составила 440 148 руб. 57 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 23.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 53).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заказчик самостоятельно определял объем услуг и размер предоплаты исходя из тарифов.

В отношении сельских населенных пунктов, входящих в городской округ – город Михайловка, примененный заказчиком тариф в размере 8,22 руб. с НДС соответствовал численности населения – до 20 тыс. человек. Оснований для применения к сельским населенным пунктам городского тарифа, не имеется. Ответчиком представлен контррасчет суммы иска, исходя из тарифа 4,45 руб. с НДС в отношении г. Михайловка и 8,22 руб. с НДС в отношении сельских населенных пунктов.

По мнению апеллянта, суд неправомерно по своей инициативе заменил ненадлежащего ответчика. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений

относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик производит 100% предоплату предоставляемых Исполнителем услуг по доставке адресно-именных документов, рассчитанную исходя из действующего тарифа и количества адресно-именных документов, подлежащих доставке в текущем месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплату за оказанные услуги предприятие производило согласно выставленным ФГУП «Почта России» счетам-фактурам и актам выполненных услуг, в которых была указана цена (тариф), наименование оказанной услуги с указанием населенных пунктов, а так же общая сумма к оплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии платежный поручений на общую сумму 972 518 руб. 72 коп., подтверждающих оплату стоимости доставки почтово-адресной корреспонденции.

Письмом от 19.12.20016 № 1.5.6.8.20.1 УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» уведомило МУП «МВКХ» о том, что с 01.01.2017 будут действовать новые тарифы на доставку неконвертованных счетов (извещений, квитанций) с учетом численности населения населенных пунктов (том 1 л.д. 18).

Населенные пункты с численностью населения

Без учета НДС, руб.

С учетом НДС, руб.

свыше 100

тыс. чел.

от 20 до 100

тыс. чел.

до 20 тыс.

чел.

свыше 100 тыс. чел.

от 20 до 100 тыс. чел.

до 20 тыс.

чел.

3,28

3,81

6,96

3,87

4,50

8,22

В соответствии со справкой Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области численность населения городского округа город Михайловка составляет 88 010 человек, в 28 населенных пунктах численность населения составляет менее 20 тысяч человек (том 1 л.д. 19).

Однако УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» выставляло к оплате МУП «МВКХ» платежные документы на оплату оказанных услуг по доставке по городскому округу город Михайловка Волгоградской области по тарифу 8 руб. 22 коп. (с НДС).

В результате сумма неосновательного обогащения УФПС Волгоградской области -филиал ФГУП «Почта России» за 2017 год и январь 2018 г. составила 440 148 руб. 57 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что в отношении населенных пунктов, входящих в городской округ – город Михайловка, необходимо применять тариф 8,22 руб. не соответствует ст. 1, п. 3.1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и основан на ошибочном толковании Закона Волгоградской области «Об объединении сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, с городским округом город Михайловка Волгоградской области, внесении изменений в Закон Волгоградской области от 25.03.2005 № 1033-ОД «Об установлении границ и наделении статусом города Михайловки Волгоградской области» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области» от 28.06.2012 № 65-ОД.

Согласно ст. 2 Закона № 1033-ОД со дня вступления в силу настоящего Закона сельские поседения, входящие в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, утрачивают статус муниципальных образований. Городской округ город Михайловка является правопреемником сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, и Михайловского муниципального района Волгоградской области, в том числе в сфере бюджетных и имущественных отношений.

Таким образом, поскольку у населенных пунктов, входящих в городской округ город Михайловка, отсутствует статус самостоятельного муниципального образования, в отношении них не может быть применен отдельный тариф.

В соответствии со справкой Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области численность населения городского округа город Михайловка составляет 88 010 человек (том 1 л.д. 19).

Таким образом, в отношении городского округа город Михайловка должен быть применен тариф 3,81 руб. (без НДС), 4,5 руб. (с НДС).

Довод апеллянта о том, что заказчик самостоятельно определял объем услуг и размер предоплаты исходя из тарифов, является несостоятельным.

Согласно счетам-фактурам ответчиком к оплате выставлялись суммы по тарифу - 6,96 руб. (без НДС), 8,22 руб. (с НДС), как для населенных пунктов с численностью населения до 20 тысяч человек.

Акты сдачи-приема оказанных услуг подтверждают количество переданных Заказчиком документов. Их основная роль подтверждение объема оказанных услуг. Тариф за услуги в актах сдачи-приема МУП «МВКХ» не указывался.

В договоре отсутствует условие о праве выбора Заказчика (МУП «МВКХ») одного из предлагаемых тарифов, но применяются тарифы в зависимости от численности населения в населенном пункте.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Заказчик самостоятельно выбрал тариф 6,96 руб. и согласился на соответствующие изменения условий договора необоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на направление претензии истца от 22.03.2018 в адрес УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», а не по юридическому адресу ФГУП «Почта России», что, по мнению заявителя жалобы, должно служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае, спор возник из деятельности филиала Предприятия, по адресу нахождения которого направлена претензия.

В соответствии п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Претензия истца направлена непосредственно контрагенту по договору - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» с соблюдением требований к ее форме и содержанию. Истцом предоставлены доказательства получения ее ответчиком.

При таких обстоятельствах, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно по своей инициативе заменил ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалах дела имеются доверенности: - на ФИО3 - заместителя директора УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» (доверенность выдана Генеральным директором ФГУП «Почта России»). В доверенности указаны полномочия, которыми наделяется представитель и которые он обязуется совершать от имени юридического лица (ФГУП «Почта России»). Представители ответчика ФИО4, ФИО2, участвовавшие в процессе, представляли интересы ФГУП «Почта России».

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» в случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-20135/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-20135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина