Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А32-23284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23284/2016
г. Краснодар
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 сентября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

Ответчик: ООО «Лаура», г. Сочи

об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, общей площадью 2 333 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительного сооружения, площадью 12 кв.м., берегоукрепительного сооружения, площадью 321 кв.м., путем их сноса.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель не вился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, общей площадью 2 333 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительного сооружения, площадью 12 кв.м., берегоукрепительного сооружения, площадью 321 кв.м., путем их сноса.

Истец и ответчик в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из текста заявления истца, между ООО «Лаура» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» 01.12.2003 был заключен договор аренды № 12/6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512038:0009 (актуальный кадастровый номер 23:49:0420018:1004), площадью 0,45 га, расположенного в квартале 38, выделе 33 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от 15.03.2010 №3-ОИ, в целях формирования земельного участка для размещения олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер -горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательные работы, строительство)» предусмотренного п. 32 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991 выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество квартал 38 выдел 33.

В результате выполнения кадастровых работ образованы два земельных участка с кадастровыми номерами:

-23:49:0420018:1007, площадью 2167 кв.м., предназначенного дляразмещения олимпийского объекта.

-23:49:0420018:1008, площадью 2333 кв.м.

В целях размещения олимпийского объекта федерального значения в границах указанного земельного участка Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес Общества 20.01.2011 № 11-10/3008 было направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды и об изъятии указанного земельного участка в течении пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу А32-5290/2009, судом был установлен юридический факт недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.12.2003 № 12/6 в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в границах федерального земельного участка ООО «Лаура» были возведены объекты, а именно: берегоукрепительное сооружение, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:4481; берегоукрепительное сооружение, площадью 321 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:4141 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33.

10.02.2010 ООО «Лаура» на указанные объекты зарегистрировало право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 18.02.2016.

Территориальное управление считает, что, сохранение спорных построек, возведенных на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия участка таким объектом со стороны лица, к которому заявлено соответствующее требование, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона № 33- ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки лишились указанного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30 октября 2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с тем, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, заключенный договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу А32-5290/2009 по иску Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае установлено, что договор аренды от 01.12.2003 №12/6 является ничтожной сделкой.

В рамках дела №А32-8165/2014 по иску ООО «Лаура» к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка 23:49:0512001:2476 судом указано, что в материалах указанного дела отсутствовали доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти -Территориальным управлением принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу. В связи с чем, суд также пришел к выводу о ничтожности договора № 12/6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512038:0009 заключенного между ООО «Лаура» и ФГБУ «Сочинский национальный парк», и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что в границах федерального земельного участка ООО «Лаура» были возведены объекты, а именно: берегоукрепительное сооружение, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:4481; берегоукрепительное сооружение, площадью 321 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:4141 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33.

10.02.2010 ООО «Лаура» на указанные объекты зарегистрировало право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 18.02.2016.

В рамках дела №А32-47640/2014 ООО «Лаура» обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 103 536 рублей в виде затрат, понесенных в результате строительства берегоукрепительных сооружений.

Решением суда от 04.09.2017 по делу №А32-47640/2014 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что обществом осуществлялось возведение берегоукрепления на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка, на землях Сочинского национального парка, изъятых из оборота в силу прямого указания закона. При этом разрешение на строительство берегоукрепления, так же как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было выдано не федеральным собственником земельного участка, а администрацией города Сочи, тогда как право собственности Российской Федерации на земли Сочинского национального парка не прекращалось и к администрации города Сочи перейти не могло.

Обществом не представлено доказательств согласования проектной документации и строительных работ с федеральным собственником земельного участка. Российская Федерация в лице Теруправления о строительстве берегоукрепления на землях Сочинского национального парка уведомлена не была, своего согласия или разрешения на строительство не давала, строительство велось на находящихся в постоянном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» землях.

Общество как профессиональный застройщик не могло не учитывать при осуществлении строительства нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которыми земли национальных парков, находящихся в федеральной собственности, были изъяты из оборота, а также то обстоятельство, что национальный парк не вправе был распоряжаться землями, находящимися в его постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом по делу №А32-47640/2014 указано, что общество действовало исключительно на свой риск, и Российская Федерация не обязана возмещать обществу стоимость незаконно осуществлявшегося строительства, о ведении которого Российская Федерация не уведомлялась и своего согласия или разрешения на такое строительство не давала.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и преюдициальные выводы судебных инстанций в рамках дела №А32-5290/2009, № А32-8165/2014, №А32-47640/2014, суд пришел к выводу об установлении факта неправомерного возведения спорных объектов.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам, установленным положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Лаура» (ОГРН <***> ИНН <***>) привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, общей площадью 2 333 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительного сооружения, площадью 12 кв.м., берегоукрепительного сооружения, площадью 321 кв.м., путем их сноса.

Взыскать с ООО «Лаура» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик