Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А23-2975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2975/2021
21 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сотек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249031, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249020, <...> влд. 6, стр. 1);

2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в лице Следственной части Следственного управления

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2021, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, доверенность от 25.12.2020 № 135-0103-МД/20, удостоверение,

от второго третьего лица – представитель ФИО5, доверенность от 11.02.2019 № Д-179, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сотек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившемся в несовершении регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:068315:144 и об обязании исключить из ЕГРН данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЛМК-Калуга», СЧ СУ УМВД России по Калужской области.

В обоснование требования заявитель указывает, что срок ареста земельного участка истек 04.03.2021, в связи с чем 15.03.2021 заявитель обратился в управление с заявлением о прекращении данного ареста, однако 23.03.2021 управление отказало в этом в нарушение ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Управление в отзыве указывает, что незаконного бездействия им не допущено, поскольку не нарушены ни нормы права, ни права и законные интересы заявителя. Отмечает, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест или отдельные ограничения отменяются в любом случае на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Третьи лица в отзывах поддержали позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

СЧ СУ УМВД России по Калужской области 03.02.2020 по уголовному делу № 11901290004001250 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо путем предоставления поддельных документов переоформило право собственности, тем самым совершив приобретение путем обмана, на ряд земельных участков, принадлежащих ООО «НЛМК-Калуга», в том числе – на земельный участок с кадастровым номером 40:03:068315:144, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, возле дер. Денисово. В частности, право собственности на данный земельный участок на основании подложного договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2018 перешло от ООО «НЛМК-Калуга» к ФИО6, с 20.06.2019 на основании договора купли-продажи – от ФИО6 к ФИО2, а от последнего – к ООО «Сотек» на основании заявления от 26.08.2019 о внесении указанного земельного участка в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сотек».

Общедоступными сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО2 с 22.08.2019 (запись № 2194027214390) является соучредителем ООО «Сотек» с долей 10% номинальной стоимостью 4 689 000 руб.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10.02.2020 по уголовному делу № 11901290004001250 наложен арест на имущество ООО «Сотек» - земельный участок с кадастровым номером 40:03:068315:144, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, возле дер. Денисово, на срок до 03.04.2020. Названным судом установлено, что данный земельный участок явился предметом преступного посягательства со стороны обвиняемых, и в дальнейшем перешел в собственность ООО «Сотек».

Постановлениями названного суда срок наложения данного ареста неоднократно продлевался, в том числе постановлением от 18.12.2020 – до 04.03.2021.

ООО «Сотек» 15.03.2021 обратилось в управление с заявлением о снятии обременения в виде ареста спорного участка в связи с истечением 04.03.2021 срока его ареста.

Уведомлением-запросом от 23.03.2021 № КУВД-001/2021-9285830, № PKPVDMFC-2021-03-15-509762 управление довело до сведения общества содержание ч. 13 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), ч. 9 ст. 115 УПК РФ, и разъяснило, что Законом № 218-ФЗ не предусмотрена возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно – без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете), в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда. Управление сообщило, что запись об аресте в ЕГРН будет погашена после поступления в управление соответствующего документа.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22.03.2021 срок наложения ареста на спорный земельный участок продлен до 04.05.2021, а постановлением от 20.05.2021 – до 04.06.2021.

Полагая бездействие управления, выразившееся в несовершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, незаконным, общество 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 9 статьи 115 УПК РФ гласит, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного взаимодействия установлены ст. 32 Закона № 218-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Статьей 33 названного Закона установлены правила внесения сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Частью 2 статьи 33 Закона № 218-ФЗ определено, что орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Часть 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ гласит, что орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В настоящем деле заявлено требование о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несовершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельного участка.

Заявитель полагает нарушенной ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В силу статьи части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона № 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-КГ18-15797, от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564, от 29.05. 2017 № 303-ЭС17-5033, от 19.05.2017 № 305-КГ17-3436.

Следует отметить, что ни ст.ст. 32-33 Закона № 218-ФЗ, ни иные нормы права не содержат указания и порядка снятия ареста в связи с истечением срока, указанного в постановлении суда о наложении этого ареста.

Более того, при системном толковании норм права необходимость наличия акта судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ранее наложенных ареста на недвижимое имущество или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом следует не только из приведенных выше положений ст.ст. 32-33 Закона № 218-ФЗ, но и п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 названного Закона, по смыслу которых осуществление государственной регистрации прав по основанию наличия ограничений (в том числе ареста) приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии таких ограничений (а не, например, до истечения срока ареста).

Таким образом, со стороны заинтересованного лица не допущено незаконное бездействие по неисключению записи об аресте в отношении указанного земельного участка.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 306-КГ16-5805 отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора имеют отличия от указанного заявителем дела (среди которых – факт уничтожения арестованного имущества).

Кроме того, применительно к вопросу об ущемлении прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым указать следующее.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Обращение заявителя в арбитражный суд 14.04.2021 в условиях продления постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22.03.2021 срока наложения ареста на спорный земельный участок до 04.05.2021, а постановлением от 20.05.2021 – до 04.06.2021 является очевидным злоупотреблением правом со стороны заявителя, направленным на противоправное преодоление судебных актов суда общей юрисдикции в обход предусмотренного УПК РФ надлежащего порядка снятия с имущества ареста рассматриваемого рода.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сотек" (ОГРН <***>) к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:068315:144.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков