Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-238941/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-238941/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве-Мельникова А.Д. по дов от 06.12.2022

от к/у ООО «Гелиос»-ФИО1 по дов от 15.05.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ИД «Аргументы недели»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договор №20-Д возмездного оказания услуг от 27.08.2018, договор №22-Д возмездного оказания услуг от 01.10.2018, договор №05-Д выполнения работ и оказания информационных услуг от 25.02.2019, договор №10-Д на размещение информационных материалов от 26.06.2019, договор №19/09-Д на размещение рекламно-информационных материалов от 01.09.2019, договор №АН- Г-20 на выполнения работ по организации выставки от 16.12.2019, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелиос»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 344011, <...> этаж).

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) Договор №20-Д возмездного оказания услуг от 27.08.2018, Договор №22-Д возмездного оказания услуг от 01.10.2018, Договор №05-Д выполнения работ и оказания информационных услуг от 25.02.2018, Договор № 10-Д на размещение информационных материалов от 26.06.2019, Договор №19/09-Д на размещение рекламно информационных материалов от 01.09.2019, Договор №АН-Г-20 на выполнения работ по организации выставки от 16.12.2019.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Издательский дом «Аргументы недели» 73 205 339,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, признаны недействительными (ничтожными) Договор №20-Д возмездного оказания услуг от 27.08.2018, Договор №22-Д возмездного оказания услуг от 01.10.2018, Договор №05-Д выполнения работ и оказания информационных услуг от 25.02.2019, Договор № 10-Д на размещение информационных материалов от 26.06.2019, Договор №19/09-Д на размещение рекламно-информационных материалов от 01.09.2019, Договор №АН-Г-20 на выполнения работ по организации выставки от 16.12.2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Издательский дом «Аргументы недели» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 73 205 339,55 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ИД «Аргументы недели» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, признавая факт исполнения договора ответчиком (это подтверждается и представленными доказательствами) суд не мог прийти к выводу о мнимости договора; конкурсный управляющий не заявлял об изготовлении Программы визуальной идентификации торговой марки «Гелиос», Инструкции по применению фирменного стиля позднее августа 2018 года, и не заявлял о фальсификации данных доказательств, не требовал проведения экспертизы в отношении таких доказательств; то обстоятельство, что ФИО3 является главным редактором издательства, осуществляет творческое руководство и формирование газеты позволяет прийти к выводу о том, что деятельность АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» не носила номинальный характер, а была реальной издательской деятельностью в области СМИ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик обеспечивает надлежащее хранение рекламных документов в течение установленного срока, однако требование конкурсного управляющего были заявлены далеко за пределами одного года. Таким образом, ответчик не должен был и фактически не хранил рекламные материалы ввиду отсутствия требований к их хранению, за пределами одного года.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «ИД «Аргументы недели» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «Гелиос» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «Гелиос» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник заключил с АО «Издательский дом «Аргументы недели» (далее Ответчик) следующие сделки: Договор №20-Д возмездного оказания услуг от 27.08.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по разработке фирменного стиля, логотипа и сайта, а должник оплатил за выполнение услуг 5 005 339,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 29.08.18 и Актом выполненных работ № 474 от 31.08.18. Договор №22-Д возмездного оказания услуг от 01.10.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по маркетинговому исследованию рынка строительных и отделочных материалов, а должник оплатил за выполнение услуг 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 09.11.18, № 694 от 20.12.18 и Актом выполненных работ № 786 от 31.12.18. Договор №05-Д выполнения работ и оказания информационных услуг от 25.02.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по верстке, корректуре, редактуре, печати и размещению печатных материалов, а должник оплатил за выполнение услуг 13 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 от 28.02.19 и Актом выполненных работ № 241 от 30.04.19. Договор № 10-Д на размещение информационных материалов от 26.06.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по размещению рекламно-информационных материалов в еженедельной газете «Аргументы недели», сетевом издании «Аргументы недели» и социальных сетях, а Должник оплатил за выполнение услуг 12 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1195 от 08.07.19 и Актом выполненных работ № 609/1 от 30.09.19 и.781 от 31.12.19. Договор №1-9/09-Д на размещение рекламно-информационных материалов от 01.09.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по размещению рекламно-информационных материалов в еженедельной газете «Аргументы недели», сетевом издании «Аргументы недели» и социальных сетях, а Должник оплатил за выполнение услуг 7 ООО 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1710 от 09.09.19 и Актом выполненных работ № 609/2 от 30.09.19 и № 782 от 31.12.19. Договор №АН-Г-20 на выполнения работ по организации выставки от 16.12.2019, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по организации и проведению тематической выставки «Применение новейших технологий в строительстве», а Должник оплатил за выполнение услуг 30 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2562 от 17.12.19 и Актом выполненных работ №380 от 30.06.21.

Также 27.08.2018 между должником и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг №20-Д, предметом которого выступали услуги по разработке фирменного стиля, логотипа, и сайта для ООО «Гелиос».

Должник оплатил платежным поручением №109 от 29.08.2018 аванс в размере 5 005 339,55 руб., что составляет 100 % от цены сделки, 31.08.2018 ответчик сдал должнику выполненные работы в результате чего сторонами был подписан акт №474. Указывая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу их мнимости, совершены при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что Договор №20-Д от 27.08.2018 не может быть оспорен, поскольку совершен должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, поскольку заявление о банкротстве должника принято к производству 15.11.2021, под сомнение могут быть поставлены лишь сделки, совершенные Должником не позднее 15.11.2018.

Указанный довод обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника сделки с его имуществом могут оспариваться как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании общих норм, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании договоров оказания услуг недействительными, конкурсный управляющий основывает свои требования на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя сделки как ничтожные (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь период подозрительности является ограничением, вытекающим из специальных норм права, и подлежит применению только при оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.1, п.2). Возможность оспаривания сделки по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается периодом подозрительности. Применение положений о ничтожности сделки возможно только с учетом общего срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который конкурсным управляющим также не пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015 для конкурсного управляющего сроки давности по мнимой сделке (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинаются со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Данное правило применяется в связи с тем, что управляющий не является стороной ничтожной сделки. Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника.

Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий знал или должен был узнать о ничтожной сделке.

Такой же подход в исчислении сроков давности сформулирован и для сделок, совершенных со злоупотреблением права (ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по настоящему делу, первая процедура банкротства в отношении Должника была введена 18.05.2022, а соответственно общие сроки исковой давности для конкурсного управляющего по оспариванию настоящих сделок, совершенных с пороками ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, начали течь не ранее чем с данной даты.

Согласно штампу канцелярии, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20.01.2023, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске исковой давности по договор №20-Д от 27.08.2018 являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на «дружественного» должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Таким образом, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики Верховного суда РФ от 29.01.2020 именно на Ответчике лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальности намерений сторон по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривали сделки, всех существенных обстоятельств, касающихся их заключения и исполнения, мотивы заключения договоров, их экономическую целесообразность.

В опровержения доводов о мнимости совершенной сделки к материалам настоящего дела были приобщены копия визуальной программы идентификации торговой марки ООО «Гелиос», инструкция по применению фирменного стиля, а также справка о принадлежности доменного имени GELIOS.WEBSAIT.

Указанные документы критически оценены судом, поскольку указанные документы не являются доказательством реальности правоотношений сторон.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что до момента заключения спорного договора ООО «Гелиос» осуществлял хозяйственную деятельность используя определенное фирменное изображение. При это в случае реального оказания услуг по спорному договору, после сдачи работ - 31.08.2018 должник должен был поменять свой логотип на один из созданных ответчиком в рамках визуальной программы.

Вместе с тем должник никогда не использовал результаты услуг ответчика, продолжал до июля 2020 пользоваться старым логотипом, а после июля 2020 использовал новое фирменное изображение, которое также не было связано с результатами работы ответчика.

Как указали суды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник также не использовал в своей деятельности сайт, доменное имя GELIOS.WEBSAIT. Об этом свидетельствует то, что через три месяца после сдачи результатов работы Должник приобретает у ООО «РЕГ.РУ» доменное имя HELIOSSTOROY.RU., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018. Именно данный домен был оформлен за Должником и принадлежал ему до ноября 2021 , использовался в хозяйственной деятельности общества, с ним была связана корпоративная почта.

Кроме того, представленная визуальная программа содержит минимальное количество информации (выполнена на 14л.), по тексту ее содержания неоднократно встречаются несоответствия и орфографические ошибки.

Установленные конкурсным управляющим противоречия и несоответствия, по мнению судов свидетельствуют о том, что результат работы был создан ответчиком для вида, с целью сокрытия пороков сделки.

Представленное ответчиком аналитическое заключение является обобщением трех научных исследований Информационного агентства Infoline, размещенных на сайте https://infoline.spb.ru/ для неограниченного круга лиц (исследования «Аналитическая база 300 универсальных торговых сетей DIY РФ», «Рынок DIY РФ. Итоги 2018 г. Тенденции 2019 г. Прогноз до 2021 г. Расширенная версия», «Тенденции 2018 года: Новые форматы на рынке строительно-отделочных материалов и торговли DIY»).

Суды признали, что указанное подтверждается путем сопоставления текстов, из которого следует дословное совпадение разных частей заключения ответчика с исследованиями Информационного агентства Infoline. Помимо текстовой части также повторяются все без исключения таблицы, графики, изображения.

Из проведенного сравнительного анализа конкурсным управляющим было установлено, что текст исследования на 90% состоит из заимствований, но ссылок на цитирование не содержит.

Более того, исследование ответчика не только было изготовлено для создания видимости правоотношений сторон, но и оформлено гораздо позже даты оказания услуг, поскольку по тексту содержит информацию об обстоятельствах, которые не могли существовать на момент подписания Акта выполненных работ № 786 от 31.12.2018.

Факт внесения изменений в предмет Договора № АН-Г-20 от 16.12.2019 не подтверждён. Изложенная ответчиком хронология действий сторон, не является доказательством реальности правоотношений сторон по договору.

Ответчик указывает, что из материалов дела следует, что оплаченный по Договору № АН-Г-20 от 16.12.2019 аванс был закрыт ответчиком путем оказания должнику услуг по проведению рекламной компании.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 сторонами внесены изменения в содержание пункта 1 спорного договора, согласно которым ответчик обязался вместо оказания услуг по организации выставки, провести рекламную компанию на условиях, соответствующих с коммерческому предложенную №22-21Н от 17.02.2021.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что, поскольку услуги по организации строительной выставки фактически не оказывались (были изменены), по мнению ответчика, он не должен подтверждать их реальность. Услуги же по проведению рекламной компании были оказаны, что подтверждается актом выполненных сторон, а рекламные материалы (результат работы) не могут быть представлены, поскольку были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Изложенные доводы отклонены судом, поскольку доказательств внесения изменений в предмет договора сторонами не представлено. По тексту пункта 7 возражений ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 17.02.2021, но не прилагает его к материалам дела.

К представленной переписке сторон по согласованию порядка проведения рекламной компании суд также относится критически, поскольку в письмах № 019-21Н от 03.02.2021, 022-21Н от 17.02.2021. содержатся отметки о принятии ООО «Гелиос», поставленные от имени неких ФИО4, ФИО5, не состоявших в трудовых правоотношениях с должником, что подтверждается справками СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за 2020.

У судов имелись разумные сомнения относительно того, обстоятельств внесения изменений в предмет Договора. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий обратился к нему с запросом о предоставлении документов по истечению срока хранения рекламных материалов, но не раскрывает обстоятельства того, что еще в 22.04.2022 (то есть в пределах срока установленного ст. 12 Закона «О рекламе») уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки также были затребованы документы, подтверждающие оказание услуг по спорному договору.

Так, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по итогу которой Федеральной налоговой службой согласно Акту налоговой проверки № 15/52 от 18.10.2022 установлены следующие обстоятельства:

- ФИО3 ИНН <***> является акционером АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (16% акций), главным редактором издательства, осуществляет творческое руководство и формирование газеты.

- ФИО6 ранее работал в издательстве «Аргументы и факты», а было в период до 2018 года также в АО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ», являлся помощником генерального директора Ответчика в различных проектах и выполнял его поручения. - ФИО3 является отцом ФИО6 (показания ФИО7).

- ФИО6 является мужем ФИО8 (участник Должника (49%)), фактически выполнял за нее все ее трудовые обязанности в ООО «Гелиос», также «обсуждал и решал все деловые вопросы» с ФИО9 (участник Должника (51%)) (показания ФИО8)

- Основная доходная часть АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» формировалась за счет поступления денежных средств от ООО «Гелиос» и составила 13.6% в общем объеме денежных средств, поступивших за период 01.08.2018-31.01.2020 гг. Основным направлением расходования денежных средств АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» в период 01.08.2018-31.01.2020 гг. являлись благотворительные пожертвования в адрес Международного общественного фонда «Российский фонд мира» ИНН <***> (30.7% от общего объема).

- В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ», за период с 01.08.2018 -31.01.2020 гг. установлены платежи по приобретению и обслуживанию транспортных средств у АО «Авилон Автомобильная группа» ИНН <***>

Согласно представленным документам АО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» ИНН <***> по договору №И-0001699 от 11.07.2019 приобретает у АО «Авилон Автомобильная группа» ИНН <***> автомобиль MERSEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI 4x4 Идентификационный номер (VTN) <***>, черного цвета 2018 года выпуска, гос. рег. номер <***>.

При этом представителем по доверенности, получившим автомобиль, являлся ФИО10. Установлено, что согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО10 ИНН <***> (идентификационные данные полностью совпадают) являлся получателем дохода в ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***> в 2018, 2019, 2020 гг., а также получателем дохода в АНО Арена-2018» ИНН <***> в 2016, 2017 гг.

Также АО «Авилон Автомобильная группа» в ответ на поручение представлен комплект документов на выполнение ремонтных работ (Ремонтный заказ-наряд № ИН-0010235 от 21.01.2020).

В январе 2020 года автомобиль MERSEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI 4x4 Идентификационный номер (VIN) <***> был принят на сервисные работы с гос. рег. номером С916СС 97. В графе «Подпись клиента или доверенного лица» расписывался ФИО11

Согласно сведениям 2-НДФЛ, получателем дохода в ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***> в 2019, 2020 гг. являлся ФИО11 ИНН <***>.

В отношении гос. рег. номером С916СС 97 установлено, что ранее он был установлен на автомобиль ВАЗ 11113 Идентификационный номер (VIN) <***>, который принадлежал учредителю ООО «ГЕЛИОС» ФИО8 ИНН <***>.

Установлено, что собственником автомобиля MERSEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI 4x4 Идентификационный номер (VIN) <***> с гос. рег. номером С916СС 97 с 15.08.2020 является ФИО12 ИНН <***>, мать ФИО8 ИНН <***>.

При проведении допроса, генеральный директор АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ», ФИО7 не смог пояснить относительно обстоятельств приобретения и продажи автомобиля MERSEDES-BENZ VITO TOURER.

Совокупностью приведенных обстоятельств налоговым органом установлено, что услуги, являвшиеся предметом договоров АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» и ООО «ГЕЛИОС» фактически оказаны, не были.

Установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения проверяемым налогоплательщиком сделок с АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Вышеуказанные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств и вывод денежных средств в теневой сектор экономики.

ФИО6 и ФИО8, выступая конечными бенефициарами совершенного налогового правонарушения и используя должностное положение взаимозависимого лица ФИО3 (отец, свёкр), являющегося акционером и главным редактором АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ», а также используя давние дружеские отношения с генеральным директором АО «ИД «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» ФИО7, направили денежные средства с расчетных счетов ООО «ГЕЛИОС» в теневой сектор экономики.

Установленная подконтрольность и взаимозависимость вышеуказанных лиц, однозначно указывает на умышленный характер их действий, направленных на искажение фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***>.

Однозначным подтверждением умышленно совершенного налогового правонарушения является покупка транспортного средства, как факт использования денежных средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, взаимозависимых ему лиц (родственников).

Первичные документы (договоры, акты, счета и т.д.) представленные ответчиком в материалы настоящего дела не являются подтверждением реальности правоотношений, поскольку совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформлять все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Ссылка Ответчика на статью 12 Закона «О рекламе» по Договорам № 05-Д от 25.02.2019, 10-Д от 26.06.2019, 19/09-Д от 01.09.2019 не снимает с него обязанность иными возможными способами доказывать обстоятельства реальности спорных договоров.

Поскольку до настоящего момента таких надлежащих доказательств в материалы дела не предоставлено, обстоятельства мнимости сделок не опровергнуты.

С учетом изложенного выше судами сделан вывод о том, что вышеуказанные сделки должника с ответчиком являются ничтожными, так как имеют мнимый характер, посредством их заключения и исполнения безвозмездно при злоупотреблении сторонами сделки своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов были отчуждены принадлежащие должнику денежные средства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не опровергают обстоятельства мнимости сделок. Ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, для опровержения пороков ничтожности сделок должен был доказать реальность намерений сторон по созданию именно тех правовых последствий, которые они предусматривали, все существенные обстоятельства, касающиеся их заключения и исполнения, в том числе мотивы заключения, а также экономическую целесообразность. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судами установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данная связь прослеживается не только через родство участника должника - ФИО8 с ФИО3 (акционер Ответчика, свёкр ФИО8), но и через не типичный характер совершенных сделок, а также дальнейшее расходование ответчиком денежных средств, полученных от должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт выполнения работ по ряду договоров, при этом, помимо мнимости, судом также установлен факт злоупотребления сторонами правом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-238941/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий