Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-8935/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-8935/2022
г. Самара
12 сентября 2022 года
11АП-11468/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метагаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу А55-8935/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метагаз"

о взыскании 391 198,85 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Самара, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метагаз", г.Ульяновск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) задолженности 318 198,85 руб. и неустойки 73 175,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Метагаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскан основной долг в размере 318 198,85 руб., неустойка в размере 73 175,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 827,48 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 21 213,25 руб. с учетом среднего банковского процента, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика в применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Метагаз» (ответчик) был заключен договор аренды от 18.01.2021 № 01/2021 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - часть одноэтажного здания, площадью 958 кв.м., помещение 2, кадастровый номер: 73:24:020205:1453, принадлежащий ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 73 АТ № 689727, о чем в ЕГРП сделана запись 73-73-01/345/2006-365 (Помещение). Границы нежилого помещения указаны в акте разграничения (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязуется передать помещение ответчику в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи сторонами в надлежащем состоянии, позволяющем использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением и целями.

Истец в соответствии с условиями договора 18.01.2021 передал помещение ответчику по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1. Договора арендная плата за помещение составляет 70 000 руб. 00 коп. в месяц.

По условиям Договора плата за теплоснабжение и коммунальные услуги не входит в арендную плату и оплачивается Ответчиком отдельно.

Плата за теплоснабжение составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.4. Договора Ответчик уплачивает арендную плату, плату за теплоснабжение в срок до 10 числа текущего месяца. Ответчик освобождается от уплаты арендной платы с 18.01.2021 до 31.01.2021 в связи с монтажом оборудования.

В обязанности Ответчика входила оплата арендной платы и платы за теплоснабжение в срок до 10 числа текущего месяца.

На основании раздела 4 Договора плата за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора (твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора) оплачиваются ответчиком отдельно на основании счета истца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

В обязанности ответчика входила оплата коммунальных услуг по счету в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязанности по оплате, предусмотренные договором не исполнил.

На основании п. 6.6. договора истец расторг договор. Имущество возвращено ответчиком по акту возврата от 02.07.2021, что ответчиком не оспаривается.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендной платы, платы за теплоснабжение, а также платы за коммунальные услуги в размере 318 198,85 руб., что подтверждается актами от 28.02.2021 № 00000023, от 31.03.2021 № 00000032, от 31.03.2021 № 00000034, от 30.04.2021 № 00000043, от 30.04.2021 № 00000046, от 31.05.2021 № 00000049, от 31.05.2021 № 00000068, от 30.06.2021 № 00000060, от 30.06.2021 № 00000070, а также счетами от 24.03.2021 № 13, от 16.04.2021 № 16, от 14.05.2021 № 22, от 25.06.2021 № 25, от 02.07.2021 № 45.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 328, 606, 614, ГК РФ разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из доказанности фактического использования ответчиком арендованного имущества и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной плате, что ответчиком не оспаривалось. С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере 318 198,85 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг за февраль - июнь 2021 года в сумме 73 175,16 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п.5.1 договора.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу А55-8935/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метагаз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева