Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А45-6342/2016

259/2016-70239(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-6342/2016 по иску товарищества собственником жилья «Юбилейный-2» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, 85, ИНН 5402503726, ОГРН 1085402020120) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, 85, ИНН 5402135832, ОГРН 1025401012790) о взыскании 3 032 233 руб. 47 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Юбилейный-2» (далее – истец,

ТСЖ «Юбилейный-2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 225 043 руб. 55 коп. и пени в размере 807 189 руб. 92 коп.


Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения; в связи с исключением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 по 25.11.2015, оформленного протоколом от 26.11.2016, из числа доказательств по делу, исковые требования удовлетворены в части, за исключением периода начисления платы за содержание общего имущества с декабря 2015 года по февраль 2016 года и соответствующей этому периоду неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Надежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в различные периоды времени с марта 2013 года по февраль 2016 года отношения между истцом и ответчиком по поводу содержания имущества регулировались различными нормами права в зависимости от того, было ли общество членом товарищества собственников жилья или нет; ссылается на отсутствие договоров между сторонами; полагает, что суды уклонились от исследования доказательств, так как достоверность решений не проверялась, решение, оформленное протоколом № 2 от 10.06.2014, является ничтожным, поскольку при расчете общего числа голосов голоса ООО «Надежда» учтены не были, площади нежилых помещений

во внимание не принимались; считает, что тариф рассчитан за содержание жилья, который не соответствует плате за содержание общего имущества,

без учета при его расчете статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).


В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то,

что у судов не имелось оснований для взыскания с ООО «Надежда» денежных средств в части вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), поскольку такие работы были фактически выполнены силами и средствами ответчика.

От ООО «Надежда» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине отказа

АО «Аэропорт Толмачево» в регистрации пассажира на рейс Новосибирск- Тюмень согласно приобретенного билета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней

ТСЖ «Юбилейный» просит принятые по делу судебные акты оставить

без изменения как законные и обоснованные, считает доводы жалобы направленными на пересмотр дела по существу и основанными

на ошибочном толковании закона.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Надежда» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85:


- с 18.02.1993 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3253,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014;

- с 26.05.2008 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 4180/5304 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 530.4 кв.м, что соответствует 418,0 кв.м общей площади нежилых помещений в пользовании ответчика;

- с 18.03.2015 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м, расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015.

28.10.2008 в доме № 85 по Красному проспекту в г. Новосибирск образовано ТСЖ «Юбилейный-2».

Согласно пункту 1.1 устава товарищества ТСЖ «Юбилейный-2» создано путем преобразования жилищно-строительного кооператива «Юбилейный-2» и является универсальным правопреемником жилищно-строительного кооператива «Юбилейный-2» по всем вопросам и обязанностям.

ТСЖ «Юбилейный-2» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ создается для совместного управления многоквартирным жилым домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества: решения вопросов пользования общим имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим

в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).

ТСЖ за оказываемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома всем собственникам помещений выставляет счета на оплату оказываемых услуг (выполненных работ).


Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 13,85 руб. с 1 кв.м и тариф на вывоз ТБО в размере 2,14 руб. с 1 кв.м, что подтверждается протоколом

№ 1 проведения общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2013.

Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 13,85 руб. с 1 кв.м и тариф на вывоз ТБО в размере 2,14 руб. с 1 кв.м, что подтверждается протоколом

№ 2 проведения общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2014.

Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 15 руб. с 1 кв.м и тариф на вывоз ТБО в размере 2,14 руб. с 1 кв.м, что подтверждается протоколом проведения внеочередного общего собрания членов» ТСЖ от 16.09.2014;

Решением общего собрания членов ТСЖ с декабря 2015 года утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 17,50 руб. с 1 кв.м и тариф на вывоз ТБО в размере 2,5 руб. с 1 кв.м согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2015.

Наличие задолженности у ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и

не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества,


принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы

за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ООО «Надежда», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе

по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (3 722, 8 кв. м) и установленных тарифов, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 2 001 675 руб. 55 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исключили из размера требований задолженность в сумме 223 368 руб. и неустойку в сумме 518 руб. 71 коп. за период с 11.02.2016 по 11.04.2016, ввиду исключения протокола от 26.11.2015 из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из нарушения сроков оплаты, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие договоров между сторонами не принимается судом округа, так как отсутствие договорных отношений


не может являться основанием для освобождения общества от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод о том, что судами не учтено, что в различные периоды времени с марта 2013 года по февраль 2016 годы отношения между ответчиком и истцом регулировались различными нормами права в зависимости от того, было ли общество членом ТСЖ или нет, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие или отсутствие членства ТСЖ не является основанием для освобождения общества от обязанности нести расходы на содержание общего имущества (часть 6 статьи 155 ЖК РФ), а, следовательно, и не влияет на правовое регулирование данных правоотношений.

Доводы заявителя о ничтожности решения, оформленного протоколом № 2 от 10.06.2014, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку оценка принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений, оформленных протоколами, с точки зрения соблюдения норм ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входит в предмет рассматриваемого иска. Доказательств оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, признания его недействительным материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что у судов не имелось оснований для взыскания с ООО «Надежда» денежных средств в части вывоза ТБО, поскольку такие работы были фактически выполнены силами и средствами ответчика,

не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку является новым, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования судов. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.


Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн