Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А53-42453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42453/23
25 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Орловского района Ростовской области

к Административной комиссии Администрации Орловского района третье лицо - ФИО1 Ерванди

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 454 от 03.07.2023 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Орловского района Ростовской области обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с протестом на постановление Административной комиссии Администрации Орловского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 454 от 03.07.2023 года, в котором просила отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Протест мотивирован отсутствием у лица, составившего протокол об административном правонарушении, установленных законом полномочий на составление такого протокола.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 01.11.2023 года протест Прокуратуры Орловского района был передан по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Определением суда от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 Ерванди.

Административная комиссия Администрации Орловского района представила отзыв на протест, в котором возражала против его удовлетворения, указала на наличие установленных законом полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В связи с необходимостью дополнительного изучения доводов сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.01.2024 года.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789293275.

Заинтересованное лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Третье лицо явку в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789293305.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

27.07.2023 года в 11 часов 10 минут на 98 км автодороги Котельниково- Песчанокопское индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю бахчевых культур без ценников и заключения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Указанное подтверждено объяснениями свидетеля ФИО2 от 27.07.2023 (л.д. 22), фотоматериалами (л.д. 23).

Указанными действиями предприниматель ФИО1 нарушила п. 2.11 Порядка организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2013 № 681, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273- ЗС).

27.07.2023 года по данному факту ведущим специалистом ОЭиП Администрации Орловского района ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 14 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.1 закона № 273-ЗС (л.д. 20-21).

03.07.2023 года Административной комиссией Администрации Орловского района в отношении предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 454, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.1 закона № 273-ЗС.

Считая постановление Административной комиссией Администрации Орловского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 454 от 03.07.2023 года незаконным, Прокуратура Орловского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом установлено, что оспариваемое постановление было составлено в отсутствие предпринимателя ФИО1

Проверив порядок уведомления предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

27.07.2023 года предпринимателем ФИО1 была подписана расписка о получении повестки о рассмотрении в отношении нее материала об административном правонарушении 03.08.2023 года.

Однако ни адреса, где будет проходить рассмотрение материала об административном правонарушении, ни времени рассмотрения административного дела в вышеуказанной расписке не указано (л.д. 19).

В материалы дела представлено определение председателя Административной комиссии о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.08.2023 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, назначено к рассмотрению на 03.08.2023 на 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 305.

Однако доказательств вручения данного определения предпринимателю ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вышеуказанная расписка о получении повестки не может свидетельствовать о получении ФИО1 определения от 02.08.2023 года, так как расписка датирована 27.07.2023 года, то есть более ранним числом, чем вынесено определение.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может считаться надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что само постановление Административной комиссии Администрации Орловского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит многочисленные опечатки.

Так, постановление датировано 03.07.2023 года, то есть до даты совершения самого административного правонарушения – 27.07.2023 года.

В постановлении указано, что правонарушение было совершено ФИО1 27.07.2022 года, в то время как в протоколе датой совершений правонарушения указано 27.07.2023.

Прокуратура Орловского района Ростовской области также указывает на отсутствие у административного органа предусмотренных законом полномочий на составление протокола об административном правонарушении и обосновывает это следующим.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Областного закона № 273-ЗС исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселении в Ростовской области наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2 - 2.5, 2.7, 2.10, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, 4.7, 5.1 - 5.5, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 8.8, 8.10, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3, частью 2 статьи 9.9 Областного закона.

Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте потребительского рынка Ростовской области, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2011 № 283 (далее - Положение), Департамент потребительского рынка Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим в рамках действующего законодательства регулирование в сфере торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Ростовской области.

В Разделе II Положения перечислены полномочия департамента.

В соответствии с п. 2.1.14 Положения Департамент уполномочен на проведение мониторинга исполнения действующего законодательства при организации рынков и ярмарок, организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках и ярмарках Ростовской области в пределах компетенции.

Однако Постановлением Правительства РО от 27.02.2023 N 96 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 23.12.2011 N 283» п. 2.1.14 Положения был признан утратившим силу.

Таким образом, на момент проверки предпринимателя ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2023 года у Административной комиссии Администрации Орловского района отсутствовали полномочия на составление такого протокола.

Возражая против данных доводов заявителя, Административная комиссия Администрации Орловского района указывает на то, что перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации, а именно утвержден Постановлением Администрации Орловского района от 12.04.2019 № 291 «Об утверждении списка должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Заинтересованное лицо также указывает на то, что его полномочия на составление протокола об административном правонарушении подтверждены и Постановлением Администрации Орловского района от 08.04.2022 № 256 «Об утверждении состава административной комиссии при Администрации Орловского района». Данное постановление представлено в материалы дела.

Определением от 30.05.2024 года суд обязывал заинтересованное лицо представить нормативные документы, на которые имеются ссылки в отзыве на заявление.

Между тем, Постановление Администрации Орловского района от 12.04.2019 № 291 «Об утверждении списка должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

В открытом доступе текста указанного постановления не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность ознакомиться с Постановлением Администрации Орловского района от 12.04.2019 № 291 «Об утверждении списка должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и установить наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении у Административной комиссии Администрации Орловского района.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, полномочия на составление протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не подтверждены.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы Прокуратуры Орловского района Ростовской области о том, что постановление Административной комиссии Администрации Орловского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 454 от 03.07.2023 года было составлено с нарушением норм закона обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с указанным, соответствующее заявление Прокуратуры Орловского района Ростовской области подлежит удовлетворению.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Административной комиссии Администрации Орловского района о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 454 от 03.07.2023 года как не соответствующее действующему законодательству.

Производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко