Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-214115/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92181/2023-ГК

Дело № А40-214115/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «Главрыбвод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-214115/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности


без извещения сторон



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" задолженности по договору №6982554 от 01.01.2021 за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 в размере 6 580 руб. 03 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2021 между ПАО "Ростелеком" и ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" был заключен договор об оказании услуг связи № 6982554;

- ответчику присвоен лицевой счет № 574001893286;

- согласно условиям договора, он представляет собой абонентский договор, согласно условиям которого пользователь ежемесячно вносит плату в установленном сторонами размере;

- обязательства по оплате услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 образовалась задолженность в сумме 6 580,03 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ, решением от 12.12.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы отзыва ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-152236/23 по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» предметом которого являлись услуги связи, оказываемые на оборудовании, установленном по адресу: 454048, <...>, то есть в том же месте оказания услуг, поскольку в рамках дела № А40-152236/23 предметом спора было взыскание по другому лицевому счету – <***>. Кроме того, в Соглашении о расторжении Договора от 28.06.2021 не указаны помещения, которые были возвращены из аренды;

- в октябре 2022 года был осуществлен перерасчет, таким образом, услуги фактически были оказаны и оплачивались ответчиком;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, в отсутствие предоставления документов, отражающих показания оборудования связи; представленные истцом документы не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика; местом установки оборудования для оказания услуг связи по договору являлось <...>; Соглашением от 28.06.2021 договор аренды был расторгнут, арендованные помещения общей площадью 68,5 кв.м. переданы арендодателю по акту приема-передачи от 23.06.2021, и освобождены ответчиком.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.12 Договор действовал до 31.12.2021, доказательств уведомления истца о досрочном расторжении договора, ответчик не представил.

При заключении Договора Ответчиком выбран тарифный план «Чистая прибыль 2048», по условиям которого Общество предоставляет неограниченный объем трафика со скоростью по порту до 2048 Кбит/с.

Оплата по договору произведена ответчиком на основании выставленных счетов по май 2021г. включительно.

Как верно установил суд первой инстанции, в Соглашении о расторжении Договора от 28.06.2021 не указано помещение, которое было возвращено из аренды, в акте приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2021 также не указан номер помещения, указан лишь адрес, номер дома, общая площадь нежилого помещения.

Фактически ответчик уклоняется от оплаты заявленной к взысканию задолженности в связи с неиспользованием им оборудования, расположенного в вышеуказанном помещении, и следовательно, не пользования оказанными истцом услугами, а не ввиду наличия претензий по качеству или не оказания услуг по договору.

Но при этом, ответчик не учитывает, что заключенный договор являлся по своей правовой природе абонентским, соответственно, непользование ответчиком услугами истца не является основанием для отказа в оплате указанных услуг.

Доказательств уведомления истца как о прекращении права пользования помещением, так и о расторжении договора об оказании услуг связи ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

От оплаты Госпошлины по жалобе ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-214115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина