Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-90979/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90979/2021
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЭД-РУС" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/86, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н, ОФИС 506

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС-РОСВА"; (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЗАГРЕБСКИЙ <...>; Россия 248903, КАЛУГА ГОРОД, РОСВА СЕЛО, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК РОСВА ТЕРРИТОРИЯ, "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС-РОСВА. КОМПЛЕКС ГЛУБОКОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ПШЕНИЦЫ"; Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н ОФИС 1207

третье лицо: Судебный пристав исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт., 92; Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д. НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР 8

об освобождении имущества из под запрета на совершение регистрационных действий.


при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2021

- от ответчика: ФИО4, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Представитель ФИО5 по доверенности посредством онлайн-трансляции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вэд-Рус» с (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Пищевых Ингредиентов» (Комбинат, ответчик 1) и акционерному обществу «Биотехнологический комплекс-Росва» (Общество, ответчик 2) с требованием об освобождении имущества из под запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (третье лицо 2).

Общество обратилось с встречным иском к истцу и Комбинату с требованием о признании недействительными заключенных между ними договоров: договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №6801СП2-КПИ/01/2018 от 01.10.2018 года; договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №9548СП2- КПИ/04/2019 от 25.06.2019 года; договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №8788СП2-КПИ/02/2019 от 19.04.2019 года; договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №9025СП2- КПИ/03/2019 от 14.05.2019 года; договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору. Определением от 11.04.2022 встречное исковое заявление возвращено на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель Комбината полагал заявленные требования обоснованными.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО4 по уголовному делу №12208400013000008 или до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела №12208400013000008. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об истребовании у заявителя договоров лизинга, договоров о перенайме транспортных средств. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в силу статьи 66 АПК РФ, учитывая, что данные доказательства представлены в материалы дела.

Представители третьих лиц в заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комбинатом (лизингополучатель) и третьим лицом 2 (лизингодатель) заключены договоры лизинга -№6801СП2-КПИ/01/2018 от 01.10.2018; -№8788СП2-КПИ/02/2019 от 19.04.2019; -№9025СП2-КПИ/03/2019 от 14.05.2019; -№9548СП2-КПИ/04/2019 от 25.06.2019 (Договоры лизинга) в отношении транспортных средств: -ГАЗ – 330252, грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 04.04.2019; -Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.04.2109; -BMW X3 xDrive20i, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.08.2018; -KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт 39 РВ 946991 от 29.05.2019 (далее – Транспортные средства).

22.03.2021 в отношении Комбината было возбуждено исполнительное производство 28593/21/78013- ИП о взыскании с Комбината в пользу Общества задолженности в размере 1 524 637 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 034103351 от 25.12.2020, выданного Арбитражным судом Калужской области.

23.03.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО2 (третье лицо 1) вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортных средств.

Как указывает истец и не оспаривает третье лицо 1, в адрес Комбината уведомление о наложении запрета на совершение регистрационных действий направлено не было.

26.03.2021 между Истцом, Комбинатом и третьим лицом 2 были заключены договоры перенайма Транспортных средств к Договорам лизинга.

Указывая на невозможность осуществления государственной регистрации Транспортных средств за собой в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на незаконность заключенных договоров перенайма Транспортных средств в связи с наличием запрета по распоряжению имуществом должника, а также на то, что согласно ответа УГИБДД от 23.03.2021 Транспортные средства зарегистрированы за Комбинатом.

Поддерживая исковые требования, Комбинат указал на отсутствие правового интереса Общества в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении Транспортных средств в связи с полной выплатой Обществу взысканной с Комбината задолженности.

В отзыве на иск третье лицо 2 указало на принадлежность Транспортных средств третьему лицу на праве собственности как на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, так и на текущий момент.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Комбинат пищевых продуктов» спорное имущество являлось собственностью ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В рассматриваемом случае истец является законным владельцем Транспортных средств на основании договоров перенайма к Договорам лизинга, которому принадлежит право на защиту своих законных интересов по устранению запрета на регистрационные действия в отношении Транспортных средств. Указанное право в силу разъяснений п.50, 51 Постановления подлежит защите в порядке искового производства посредством заявления иска к должнику и лицу, в интересах которого наложен арест, и не может быть защищено посредством оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что судебными актами по делу №А56-1224/2020 было отказано в удовлетворении заявления Комбината об оспаривании отказа заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженного в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2019, поскольку данный спор не является надлежащим способом защиты права истца, в связи с тем, что истец участия в процессе по делу №А56-1224/2020 не принимал.

Оценивая доводы ответчика о незаконности договоров перенайма, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснению п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием совершения сделки в нарушение установленного запрета на распоряжение имущества должника является возможность реализации лицом, в интересах которого установлен такой запрет, своих прав, обеспеченных указанным запретом, в случае недобросовестности приобретателя по данной сделки.

Вместе с тем, как следует из ответа третьего лица 1 от 12.04.2022 №78013/22/350758, представленного в материалы дела, задолженность Комбината перед Обществом по исполнительному производству 28593/21/78013- ИП погашена. Таким образом, у Общества отсутствуют какие-либо права кредитора, обеспеченные запретом на распоряжение имуществом должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что на момент совершения договоров перенайма по Договорам лизинга у сторон указанных договоров отсутствовали сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Транспортных средств.

Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичные положения изложены в ст. 665 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 11 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Третье лицо 2 в своем отзыве указывает на то, что Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в собственность лизингополучателей: Комбината и, впоследствии, истца, не переходили. Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств, собственником спорного имущества всегда являлось ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ".

При таких обстоятельствах истец является добросовестным владельцем имущества, запрет на государственную регистрацию прав на Транспортные средства нарушает законный интерес истца на осуществление такой регистрации при выкупе Транспортных средств из лизинга. В то же время Общество утратило свой законный интерес в сохранении ограничений в отношении имущества должника в связи с погашением должником своей задолженности, при этом Транспортные средства собственностью должника не являлись и не являются.

На основании изложенного требования истца об освобождении имущества из под запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить из-под запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 23.03.2021 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, следующие автомобили: -ГАЗ – 330252, грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 04.04.2019; -Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.04.2109; -BMW X3 xDrive20i, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.08.2018; -KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт 39 РВ 946991 от 29.05.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС-РОСВА" в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вэд-Рус» по 3000 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.