Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А76-20435/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12119/2024
г. Челябинск
08 ноября 2024 года
Дело № А76-20435/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-20435/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСнабжение» (далее – истец, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промэскавация» (далее – ответчик, АО «Промэкскавация») о взыскании задолженности в размере 3 533 264 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, произведена замена истца - общества «УТС» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1. Ответчик общество «Промэкскавация» 12.10.2023 изменило наименование на акционерное общество «Сатком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены: с общества «Сатком» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 533 264 руб. 40 коп.

ИП ФИО1 09.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «Сатком» судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с АО «Сатком» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП ФИО1, суд неправомерно снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку выводы суда ничем не доказаны и не обоснованы, ответчиком не было представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов, при этом ИП ФИО1 представлены документальные доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены:

1) договор об оказании услуг от 29.03.2023, заключенный ООО «УТС» (заказчик) с адвокатом Нажиповым М.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в апелляционной инстанции по взысканию с общества «Промэкскавация» долга по договору поставки от 09.09.2019 № 9/0919 в размере 3 533 264 руб. 40 коп., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Цена услуг согласована в размере 250 000 руб. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и все документы, необходимые к нему, ходатайства, иные документы в суд, участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2 договора). Исполнитель обязуется выделить для выполнения работы для заказчика адвоката Нажипова М.Р., Старцева А.В., Дедову В.А. и др. (п. 2.1.2 договора);

2) соглашение от 19.09.2023 к договору от 29.03.2023 о замене заказчика на ИП ФИО1;

3) акт выполненных работ от 22.04.2024,

3) платежное поручение об оплате услуг № 38 от 22.04.2024 на сумму 250 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом с учетом конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчика АО «Сатком» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании услуг, соглашение о замене стороны по договору об оказании услуг, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг.

АО «Сатком» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной, ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, настаивал на урегулировании спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представителями оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление с ходатайством о замене истца по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменное уточнение, отзывы на 2 апелляционные жалобы, представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителями ИП ФИО1 работы, являются явно чрезмерными, превышающими разумные пределы, подлежат возмещению частично в сумме 30 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителями в интересах ИП ФИО1 юридических действий. Суд первой инстанции отметил, что дело не являлось сложным, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома, отсутствует значительный объем доказательств и процессуальных документов, спор не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривался непродолжительный период времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 30 000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителями истца юридических действий соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителями правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности выступлений в суде, составленных процессуальных документов, предмета и основания заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их явную чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-20435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Корсакова