Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А56-73176/2016

1123/2017-178642(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73176/2016
18 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии: от истца: Извекова А.В. - доверенность от 11.05.2017; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8166/2017) ООО "СМУ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-73176/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Квимс" к ООО "Cтроительно-монтажное управление № 5" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квимс" (далее – ООО "Квимс", истец) (ОГРН 1037841005740, ИНН 7819029284) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление № 5" (далее – ООО "СМУ-5", ответчик) (ОГРН 1137847225405, ИНН 7806504060) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2014г. № 1-ПК-ИТП в размере 618911 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.10.2015 по 20.09.2016 в сумме 267988 руб. 64 коп. и далее с 21.09.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1- ПК/ИТП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства "Многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап строительства, первый пусковой комплекс, блок 1, блок 7), расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Центральная часть (ул. Набережная, д. 19) (далее – объект), комплекс работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) и коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее – КУУТЭ) для жилой части и встроенных помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 7291600 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% - 1112277 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.2.1 договора, в целях проведения промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет к проверке представителю заказчика на объекте выполненный объем работ.

В соответствии с разделом 4 договора платежи по договору производятся заказчиком по итогам ежемесячной сдачи-приемки работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3, за оплачиваемый период.

Выплата суммы резервирования в размере 5% от стоимости работ по договору, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, расчеты по договору производятся в безналичной форме.

Претензий по качеству работ ответчик не предъявлял.

Общая сумма гарантийного резерва по договору составляет 364580 руб. 00 коп., материалами дела подтверждено, что объект строительства принят в постоянную эксплуатацию 27.03.2015.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 6672688 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность по договору от 31.07.2014 № 1-ПК-ИТП составляет 618911 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2016 c требованием оплатить задолженность в 7-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию № RU47509101-16/2015: «Многоквартирный секционный дом встроено - пристроенными помещениями» (2 этап строительства, первый пусковой комплекс), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Набережная, д. 19, датированное 27.03.2015.

Работы, предусмотренные заключенным договором, были выполнены надлежащем образом, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.11.2014, от 30.06.2015 справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.11.2014, от 30.06.2015 подписанными сторонами.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ и отсутствии документации не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом некачественно. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, встречный иск не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

На основании пункта 12.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2015 по 20.09.2016, размер которой составил 267988 руб. 64 коп., и далее с 21.09.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день


фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы неустойки не приводит. Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-73176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова