Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-38599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5430/22

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.


Дело № А60-38599/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-38599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Елочка» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2021).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 38 «Елочка» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 952 758 руб. 92 коп., в том числе: 20 433 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 26.02.2021 № 2021.17940, 395 485 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части качества работ, 83 638 руб. – ущерб в виде расходов на замену поврежденной в результате затопления мебели, 452 990 руб. 41 коп. – расходы на замену электросети, 219 200 руб. – стоимость восстановительных работ, за вычетом перечисленной банковской гарантии в сумме 239 687 руб. 88 коп.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к учреждению о взыскании 1 397 478 руб. задолженности по договору от 26.02.2021 № 2021.17940 на выполнение работ по замене покрытия кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Авангард».

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 395 485 руб. штрафа, 16 478 руб. 54 коп. пеней, 536 840 руб. 53 коп. убытков. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 251 073 руб. 46 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу учреждения взыскано 697 730 руб. 61 коп. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, требования учреждения о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 395 485 руб., что составляет 10% от цены договора, свидетельствует о ее чрезмерности и наличии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее относительно исковых требований предприниматель полагает, что истцом необоснован размер предъявленных к взысканию убытков. Заявитель полагает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ссылаясь на локальный сметный расчет, суды не учли, что указанный документ не содержит сведений о том, когда была повреждена электросеть, а также сведений о том в результате чьих действий (бездействия) имели место повреждения, указывает на износ объекта недвижимости и, соответственно электросети. Взыскивая стоимость восстановительных работ на основании отчета № 39-21 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суды не учли, что указанный отчет также не содержит ответов на вопросы в результате чьих действий (бездействия) и когда был причинен вред. Отмечает, что на осмотр объекта оценки (здание детского сада) ответчик не вызывался, следовательно отчет не мог быть принят судами в качестве достоверного доказательства.

Относительно встречных требований заявитель отмечает, что учреждение, получив акт КС-2 и справку КС-3, их не подписало (даже с замечаниями), требования о признании одностороннего акта недействительным в судебном порядке не заявило. С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что надлежащее качество выполненных работ в презюмируется, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя у судов не имелось. По мнению заявителя, факт выполнения работ по договору подтвержден актом КС-2, справкой КС-3, а также иными документами, представленными в материалы дела, количественно, территориально и хронологически согласующиеся с данными, изложенными в акте КС-2 и справке КС-3.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца по встречному иску о допросе свидетеля ФИО4, осуществлявшего производство paбот, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной строительной экспертизы, ввиду ее нецелесообразности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в значительной степени лишили ответчика возможности доказывания оснований своих требований и возражений. Полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на отказ ответчика от оплаты экспертизы, отмечает, что внести денежные средства на депозит суда до вынесения судом определения о назначении экспертизы не представляется возможным, поскольку именно в данном судебном акте делается выбор эксперта (экспертной организации), в то время как стоимость экспертизы в разных учреждениях существенно варьируется.

По мнению учреждения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 26.02.2021 № 2021.17940 на выполнение работ по замене покрытия кровли.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене покрытия кровли в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 38 «Елочка», в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Елочка» по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, изделия и оборудование должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТ, ТУ, Сан-ПиН), а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 3 954 849 руб. 95 коп. и является твердой на весь срок исполнения договора, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Выполнить подрядные работы, предусмотренные по предмету договора в установленные настоящим договором сроки – со дня заключения договора в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания акта о приемке полного объема выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 договора).

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.7 договора).

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями, предъявить полный комплект исполнительной технической документации (пункт 4.2.2 договора).

Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется после выполнения работ подрядчиком. Извещение о выполнении работ направляется подрядчиком заказчику не позднее 3 рабочих дней до указанного срока выполнения работ. Данное извещение вручается заказчику, либо направляется подрядчиком заказчику в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора. Подрядчик обязан направить своего представителя на объект для участия в сдаче-приемке работ на объекте и составлении акта сдачи-приемки работ, фиксирующего качество и объемы фактически выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Одновременно с извещением подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы).

Подрядчик обязан предоставить заказчику счет, счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В случае установления в ходе приемки работ несоответствия их качества требованиям договора подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в течение 10 дней со дня получения подрядчиком документа о приемке работ (либо протокола приемочной комиссии) об устранении выявленных недостатков и возместить заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения работ (пункт 5.7 договора).

Заказчик вправе по своему выбору предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.8 договора).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ недостатков, отступлений или отклонений результата работ от требований технического задания заказчика, условий договора, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (отступлений, отклонений) и сроки для их устранения подрядчиком (пункт 5.10 договора).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки результата работ, отступления и отклонения в результате работ, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационным акте (пункт 5.12 договора).

Условием заключения договора является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 239 687 руб. 88 коп. (пункт 8.1 договора).

При нарушениях подрядчиком условий договора, которые стороны относят к существенным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, существенными условиями являются: - при выполнении работ подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, влекущее нарушение срока завершения работ более чем на30 календарных дней (пункт 9.5.1 договора); неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результата работ в установленный срок (пункт 9.5.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора, что составляет 395 485 руб. (пункт 10.3 договора).

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что подрядчик должен разработать мероприятия, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения при производстве работ по капитальному ремонту кровли. В случае образовавшихся протечек в помещениях, подрядчик за свой счет и в установленные заказчиком сроки обязан устранить причиненный ущерб.

Заказчиком оформлены акт о недостатках (дефектах), о ненадлежащем исполнении обязательств от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 15.04.2021, согласно которым подрядчиком нарушен график выполнения работ по замене покрытия кровли, нарушены технологии работ, выявлены следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений, лестничных площадках верхних этажей здания, установлен застой воды в отдельных зонах, зафиксировано повреждение мебели в результате протечек.

Претензиями от 12.04.2021 № 92, от 19.04.2021 № 100 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовал устранить недостатки.

Заказчиком оформлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств от 23.04.2021, от 23.04.2021, согласно которым подрядчиком нарушен график выполнения работ, нарушена технология производства работ, выявлены следы протечек на поверхности потолка, стенах помещений, лестничных площадках верхних этажей здания.

Претензией от 23.04.2021 № 109 заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах и недостатках, потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии принять меры по устранению выявленных дефектов, провести ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий протечек.

Заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 25.05.2021 № 133/2 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением последствий протечек, нарушением технологии проведения работ.

Письмом от 25.05.2021 № 133 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Подрядчиком оформлены акт от 15.06.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 15.06.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 397 478 руб.

Письмом от 02.07.2021 № 178 заказчик указал на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением технологии и сроков, в связи с чем не могут быть оплачены; подрядчиком нарушена технология производства работ по теплоизоляции, демонтаж произведен с нарушением правил устройства электроустановок, не представлены сертификаты качества на весь материал и сертификаты марки бетона плит, отсутствуют акты скрытых работ, монтаж утеплителя произведен с нарушением технологии укладки на плоскую кровлю, позиция демонтажа плит не соответствует заявленному объему.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчику начислены пени в сумме 16 478 руб. 54 коп. за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, штраф по пункту 10.3 договора в сумме 395 485 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В исковом заявлении заказчик указал на то, что в результате проникновения атмосферных осадков в здание была повреждена мебель, электросеть, потолок, стены. Сумма расходов на замену мебели составила 83 638 руб., на выполнение работ по замене электросети – 452 990 руб. 41 коп., на выполнение ремонтных работ – 219 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта заказчиком понесены расходы на составление оценочного отчета от 15.069.2021 № 39-21 в сумме 20 000 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском о взыскании пеней, штрафа, убытков. С учетом полученной по банковской гарантии суммы обеспечительного платежа в размере 239 687 руб. 88 коп., по расчету заказчика цена первоначального иска составила 948 804 руб. 07 коп.

Возражая против отказа заказчика от оплаты работ на сумму 1 397 478 руб., подрядчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности, обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, подтверждении материалами дела причинно-следственной связи между неисполнением подрядчиком обязанности по предотвращению попадания атмосферных осадков в помещение детского сада и повреждением мебели заказчика, электропроводки, потолка и стен здания детского сада; непредставления ответчиком контррасчета расходов на ремонт или замену мебели, проведение ремонтных работ, ремонт электрической сети в материалы дела. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, к приемке фактически выполненные работы предъявлены в июне 2021 г., уже после отказа заказчика от исполнения договора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом социальной значимости объекта производства работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составила 251 073 руб. 46 коп. Расчет стоимости таких работ произведен судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов без проведения судебной экспертизы. Оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку после отказа от исполнения договора с ответчиком, истец привлек для завершения выполнения работ третье лицо – общество Многопрофильная компания «Авангард», которое свои обязательства исполнило в полном объеме; из ответов экспертных организаций не усматривалась возможность провести судебную экспертизу, разграничив работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, а проведение документарной экспертизы не приведет к выводам, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, поскольку акт формы КС-2, общий журнал работ, акты скрытых работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, из фотоматериалов не возможно определить объем выполненных работ. Помимо этого судом первой инстанции учтено, что ответчик заявил отказ от оплаты экспертизы, денежные средства на депозит суда им не вносились, в свою очередь истец в письменном виде выразил отказ от дачи разрешения на вскрытие кровли в целях проведения судебной экспертизы, в связи с чем проведение натурного исследования не представлялось возможным ни при каких обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о законности требований учреждения в полном объеме, при этом не установил явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Так же суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда в удовлетворении встречных требований предпринимателя в части, превышающей 251 073 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3 технического задания к договору (приложение № 1 к договору) подрядчик должен был разработать мероприятия, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения при производства работ по капитальному ремонту кровли, в случае образовавшихся протечек в помещениях, подрядчик за свой счет и в установленные заказчиком сроки обязан устранить причиненный ущерб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о недостатках, ненадлежащем исполнении обязательств от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 15.04.2021, от 23.04.2021, от 23.04.2021, претензии заказчика от 12.04.2021 № 92, от 19.04.2021 № 100, от 23.04.2021 № 109, суды пришли к выводу о неисполнении подрядчиком предусмотренной договором обязанности разработать мероприятия, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Суды выявили, что в ходе производства работ подрядчиком было допущено проникновение в здание детского сада атмосферных осадков, в результате которых повреждены электрическая сеть, стены, потолок, лестничные площадки здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем ФИО1 проводились мероприятия по недопущению проникновения атмосферных осадков в помещения при производстве работ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что повреждение имущества заказчика произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные истцом в подтверждение размера расходов на ремонт электросети, проведение ремонтных работ отчет об оценке от 15.06.2021 № 39-21 на сумму 219 900 руб., локальный сметный расчет на замену электросети в группах № 1, 6, 7, 8, 9 на сумму 452 990 руб. 41 коп., письмо от 28.05.2021 № 24 от организации, осуществляющей проведение обследования электросети в детском саду, акт осмотра электрощита от 23.07.2021, технический отчет № 39/2020, и учитывая, что сведений, опровергающих указанные доказательства либо подтверждающие наличие объективной возможности у заказчика уменьшить убытки, предпринимателем ФИО1 не представлено, руководствуясь положениями статей 15, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности предъявленных учреждением к взысканию с предпринимателя убытков на ремонт электросети (452 990 руб. 41 коп.) и проведение ремонтных работ в здании (219 200 руб.).

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что неисправность электрических сетей в помещениях детского сада могла возникнуть до проведения работ ответчиком, отклонен судами с учетом представленного в материалы дела технического отчета № 39/2020, согласно которому до заключения заказчиком договора с предпринимателем ФИО1 и производстве ею работ по ремонту кровли, электрические сети детского сада находились в исправном состоянии.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что истцом при расчете стоимости расходов на ремонт электросети не учтена амортизация, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума № 25, и учитывая, что доказательств наличия разумного способа проведения ремонтных работ по замене поврежденной электросети заказчика иным способом, не предусматривающим покупку новых электрических кабелей, комплектующих и иных материалов для производства таких работ, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оценщиком осмотр помещений производился без вызова подрядчика, также отклонен судом апелляционной инстанции как не опровергающий ни размер рассчитанных заказчиком убытков, ни факт наличия вины подрядчика в их возникновении.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки, суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.2, 10.3 договора.

Суды установили, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, к приемке фактически выполненные работы предъявлены в июне 2021 г., уже после отказа заказчика от исполнения договора, а также факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что установленные в договоре процент пени (1/300 ключевой ставки) и штрафа (10% от цены договора) не является чрезмерно высокими с учетом характера выполняемых по договору работ (замена кровли), установленного договором срока и социального назначения объекта производства работ, а также период просрочки выполнения работ, характер допущенного подрядчиком нарушения обязательств по договору, цену работ, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суды исходили из того, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО5 в части взыскания с учреждения задолженности по договору в сумме 251 073 руб. 46 коп., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму предприниматель ФИО1 представила справку формы КС-3, акт формы КС-2 № 1 от 15.06.2021 на сумму 1 397 478 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт получен учреждением 23.06.2021, что подтверждено приложенным к встречному иску почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем суды установили, что в письме от 02.07.2021 № 178 заказчик фактически выразил отказ от приемки работ на сумму 1 397 478 руб., указав на то обстоятельство, что подрядчиком нарушена технология производства работ по теплоизоляции, демонтаж произведен с нарушением правил устройства электроустановок, не представлены сертификаты качества на весь материал и сертификаты марки бетона плит, отсутствуют акты скрытых работ, монтаж утеплителя произведен с нарушением технологии укладки на плоскую кровлю, позиция демонтажа плит не соответствует заявленному объему.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков работ, поименованных заказчиком в письме от 02.07.2021 № 178, равно как и сведений об их устранении подрядчиком не представлено.

Также оценив содержания акта о приемке выполненных работ на сумму 1 397 478 руб. суды установили, что работы подрядчиком на момент заявления заказчиком отказа от исполнения договора выполнены не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком выполнение работ не завершено, недостатки выполненных работ в разумный срок, несмотря на требования заказчика устранены не были, последний в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек для завершения работ по устройству кровли третье лицо – общество Многопрофильная компания «Авангард», которое свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, результатам которых пользуется истец, составила 251 073 руб. 46 коп., иного ответчиком не доказано, доказательств опровергающих выводы судов не представлено.

Суды приняли во внимание, что общий журнал работ, журнал прокладки кабелей, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику материалы дела не содержат. Из фотографий помещений невозможно установить объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены частично и завершение работ на объекте осуществляла иная подрядная организация, при этом между ними не производилось актирование разграничения объемов работ, выполненных каждым из подрядчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническая возможность проведения судебной строительной экспертизы отсутствовала, а проведение документарной экспертизы не привело бы к выводам, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, поскольку акт формы КС-2, общий журнал работ, акты скрытых работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении судебной экспертизы, а также о вызове свидетеля ФИО4, также учитывая, что обстоятельства фактического выполнения работ на сумму 1 397 478 руб. не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что ответчик заявил отказ от оплаты экспертизы, денежные средства на депозит суда им не вносились, в свою очередь истец в письменном виде выразил отказ от дачи разрешения на вскрытие кровли в целях проведения судебной экспертизы, в связи с чем проведение натурного исследования не представляется возможным ни при каких обстоятельствах.

Ссылки заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела предварительное согласие эксперта на проведение экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из его содержания не следует, что эксперт осведомлен о том, что выполнение работ завершено иным подрядчиком, обществом Многопрофильная компания «Авангард».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства надлежащего выполнения предпринимателем ФИО1 работ по договору судами не установлены, доказательства выполнения работ в полном объеме и соответствующего качества в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 в сумме 251 073 руб. 46 коп. за фактически выполненные ответчиком работы, результатам которых пользуется истец, и подлежащие оплате на основании положений статей 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу №А60-38599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков