Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-38599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4079/2022-ГК
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А60-38599/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-38599/2021

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Серов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320665800161775, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №38 «Елочка»,

третье лицо: ООО Многопрофильная компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Серов),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.09.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.08.2021,

от третьего лица: не явились,

установил,


муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (далее – муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 948 804 руб. 07 коп. неустойки, убытков по договору от 26.02.2021 № 2021.17940 на выполнение работ по замене покрытия кровли (с учетом уменьшения сумы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 397 478 руб. задолженности по договору от 26.02.2021 № 2021.17940 на выполнение работ по замене покрытия кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Авангард» (далее – общество Многопрофильная компания «Авангард»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 395 485 руб. штрафа, 16 478 руб. 54 коп. пени, 536 840 руб. 53 коп. убытков.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 251 073 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 697 730 руб. 61 коп. задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса свидетеля ФИО5, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 26.02.2021 № 2021.17940 на выполнение работ по замене покрытия кровли (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене покрытия кровли в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 38 «Елочка», в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Елочка» по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, изделия и оборудование должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТ, ТУ, Сан-ПиН), а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 3 954 849 руб. 95 коп. и является твердой на весь срок исполнения договора, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Выполнить подрядные работы, предусмотренные по предмету договора в установленные настоящим договором сроки – со дня заключения договора в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания акта о приемке полного объема выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 договора).

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.7 договора).

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями, предъявить полный комплект исполнительной технической документации (пункт 4.2.2 договора).

Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется после выполнения работ подрядчиком. Извещение о выполнении работ направляется подрядчиком заказчику не позднее 3 рабочих дней до указанного срока выполнения работ. Данное извещение вручается заказчику, либо направляется подрядчиком заказчику в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора. Подрядчик обязан направить своего представителя на объект для участия в сдаче-приемке работ на объекте и составлении акта сдачи-приемки работ, фиксирующего качество и объемы фактически выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Одновременно с извещением подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы). Подрядчик обязан предоставить заказчику счет, счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания актов и приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В случае установления в ходе приемки работ несоответствия их качества требованиям договора подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в течение 10 дней со дня получения подрядчиком документа о приемке работ (либо протокола приемочной комиссии) об устранении выявленных недостатков и возместить заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения работ (пункт 5.7 договора).

Заказчик вправе по своему выбору предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.8 договора).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ его недостатков, отступлений или отклонений в результате работ от требований технического задания заказчика, условий договора, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (отступлений, отклонений) и сроки для их устранения подрядчиком (пункт 5.10 договора).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки результата работ, отступления и отклонения в результате работ, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационным акте (5.12 договора).

Условием заключения договора является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 239 687 руб. 88 коп. (пункт 8.1 договора).

При следующих нарушениях подрядчиком условий договора, которые стороны относят к существенным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке:

- при выполнении работ нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ более чем на30 календарных дней (пункт 9.5.1 договора);

- неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результата работ в установленный срок (пункт 9.5.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора, что составляет 395 485 руб. (пункт 10.3 договора).

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что подрядчик должен разработать мероприятия, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения при производстве работ по капитальному ремонту кровли. В случае образовавшихся протечек в помещениях, подрядчик за свой счет и в установленные заказчиком сроки обязан устранить причиненный ущерб.

Заказчиком оформлены акт о недостатках (дефектах), о ненадлежащем исполнении обязательств от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 15.04.2021, согласно которым подрядчиком нарушен график выполнения работ по замене покрытия кровли, нарушены технологии работ, выявлены следы, протечек на поверхности потолка и стенах помещений, лестничных площадках верхних этажей здания, установлен застой воды в отдельных зонах, зафиксировано повреждение мебели в результате протечек.

Претензиями от 12.04.2021 № 92, от 19.04.2021 № 100 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовал устранить недостатки.

Заказчиком оформлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств от 23.04.2021, от 23.04.2021, согласно которым подрядчиком нарушен график выполнения работ, нарушена технология производства работ, выявлены следу протечек на поверхности потолка, стенах помещений, лестничных площадках верхних этажей здания.

Претензией от 23.04.2021 № 109 заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах и недостатках, потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии принять меры по устранению выявленных дефектов, провести ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий протечек.

Заказчиком принято решение от 25.05.2021 № 133/2 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением последствий протечек, нарушением технологии проведения работ, на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.05.2021 № 133 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Подрядчиком оформлены акт от 15.06.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 15.06.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 397 478 руб.

Письмом от 02.07.2021 № 178 заказчик указал на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением технологии и сроков, в связи с чем не могут быть оплачены; подрядчиком нарушена технология производства работ по теплоизоляции, демонтаж произведен с нарушением правил устройства электроустановок, не представлены сертификаты качества на весь материал и сертификаты марки бетона плит, отсутствуют акты скрытых работ, монтаж утеплителя произведен с нарушением технологии укладки на плоскую кровлю, позиция демонтажа плит не соответствует заявленному объему.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчику начислены пени в сумме 16 478 руб. 54 коп. за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, штраф по пункту 10.3 договора в сумме 395 485 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В исковом заявлении заказчик указывает на то, что в результате проникновения атмосферных осадков в здание была повреждена мебель, электросеть, потолок, стены. Сумма расходов на замену мебели составляет 83 638 руб., на выполнение работ по замене электросети – 452 990 руб. 41 коп., на выполнение ремонтных работ – 219 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта заказчиком понесены расходы на составление оценочного отчета от 15.069.2021 № 39-21 в сумме 20 000 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени, штрафа, убытков.

С учетом полученной по банковской гарантии суммы обеспечительного платежа в размере 239 687 руб. 88 коп., по расчету заказчика цена первоначального иска составила 948 804 руб. 07 коп.

Возражая против отказа заказчика от оплаты работ на сумму 1 397 478 руб., подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, подтверждении материалами дела причинно-следственной связи между неисполнением подрядчиком обязанности по предотвращению попадания атмосферных осадков в помещение детского сада и повреждением мебели заказчика, электропроводки, потолка и стен здания детского сада; непредставления ответчиком контррасчета расходов на ремонт или замену мебели, проведение ремонтных работ, ремонт электрической сети в материалы дела.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, к приемке фактически выполненные работы предъявлены в июне 2021 года, уже после отказа заказчика от исполнения договора.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом социальной значимости объекта производства работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 251 073 руб. 46 коп., при этом суд первой инстанции расчет стоимости таких работ производил из имеющихся в материалах дела документов, без проведения судебной экспертизы.

Оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку после отказа от исполнения договора с ответчиком, истец привлек для завершения выполнения работ третье лицо – общество Многопрофильная компания «Авангард», которое свои обязательства исполнило в полном объеме; из ответов экспертных организаций не усматривалась возможность провести судебную экспертизу, разграничив работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, а проведение документарной экспертизы не приведет к выводам, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, поскольку акт формы КС-2, общий журнал работ, акты скрытых работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, из фотоматериалов не возможно определить объем выполненных работ.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что ответчик заявил отказ от оплаты экспертизы, денежные средства на депозит суда им не вносились, в свою очередь истец в письменном виде выразил отказ от дачи разрешения на вскрытие кровли в целях проведения судебной экспертизы, в связи с чем проведение натурного исследования не представляется возможным ни при каких обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено выполнение подрядчиком работ в отсутствие авансирования по договору, выполнение работ иждивением подрядчика, твердая цена договора и небольшой срок выполнения работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при заключении договора предприниматель ФИО2 была осведомлена об его условиях, в том числе об отсутствии по договору авансирования, сроке выполнения работ.

Установленные в договоре процент пени (1/300 ключевой ставки) и штрафа (10% от цены договора) не является чрезмерно высокими с учетом характера выполняемых по договору работ (замена кровли), установленного договором срока и социального назначения объекта производства работ – детский сад.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки выполнения работ, характер допущенного подрядчиком нарушения обязательств по договору, цену работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о повреждении электросети, помещений, стен, потолков здания по вине подрядчика.

Также предприниматель ФИО2 полагает, что истцом не обоснован размер предъявленных ко взысканию убытков на ремонт электросети (452 990 руб. 41 коп.) и проведение ремонтных работ в здании (219 200 руб.).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – далее постановление Пленума № 25).

Пунктом 12 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы представленными в материалы дела актами о недостатках, ненадлежащем исполнении обязательств от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 15.04.2021, от 23.04.2021, от 23.04.2021, претензиями заказчика от 12.04.2021 № 92, от 19.04.2021 № 100, от 23.04.2021 № 109, полученными подрядчиком, подтверждается факт неисполнения подрядчиком предусмотренной договором обязанности разработать мероприятия, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения при производстве работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3 приложения № 1 к договору).

Согласно вышеуказанным актам, претензиям, не опровергнутым подрядчиком документально, в ходе производства работ подрядчиком было допущено проникновение в здание детского сада атмосферных осадков, в результате которых повреждены электрическая сеть, стены, потолок, лестничные площадки.

Со стороны ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что им проводились мероприятия по недопущению проникновения атмосферных осадков в помещения при производстве работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и сведений о том, что повреждение имущества заказчика произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом в подтверждение размера своих расходов на ремонт электросети, проведение ремонтных работ представлены в материалы дела отчет об оценке от 15.06.2021 № 39-21 на сумму 219 900 руб., локальный сметный расчет на замену электросети в группах № 1, 6, 7, 8, 9 на сумму 452 990 руб. 41 коп., письмо от 28.05.2021 № 24 от организации, осуществляющей проведение обследования электросети в детском саду, акт осмотра электрощита от 23.07.2021.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих вышеуказанные доказательства либо подтверждающие наличие объективной возможности у заказчика уменьшить убытки.

Вопреки ссылкам заявителя в апелляционной жалобе заказчик не требует подрядчика оплатить ремонт по замене электропроводки всего здания детского сада. Из материалов дела усматривается, что ко взысканию предъявляются расходы, необходимые для ремонта электросети только в отношении помещений (групп) пострадавших от попадания атмосферных осадков – группы № 1, 6, 7, 8, 9.

Также в материалы дела представлен технический отчет № 39/2020, согласно которому до заключения заказчиком договора с предпринимателем ФИО2 и производстве ею работ по ремонту кровли, электрические сети детского сада находились в исправном состоянии.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неисправность электрических сетей детского сада могла возникнуть до проведения работ ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом при расчете стоимости расходов на ремонт электросети не учтена амортизация и то обстоятельство, что проводка в здании не менялась с момента его ввода в эксплуатацию – 1986 года.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия разумного способа проведения ремонтных работ по замене поврежденной электросети заказчика иным способом, не предусматривающим покупку новых электрических кабелей, комплектующих и иных материалов для производства таких работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что оценщиком осмотр помещений производился без вызова подрядчика, не опровергают ни размер рассчитанных заказчиком убытков, ни факт наличия вины подрядчика в их возникновении.

Помимо этого материалами дела подтверждается осведомленность предпринимателя ФИО2 о повреждениях имущества заказчика атмосферными осадками. Из представленного ответчиком журнала производства работ следует, что подрядчик на момент возникновения таких повреждений присутствовал на объекте, соответственно, у последнего имелась возможность как фиксации повреждений своими силами (фотографирование, актирование), так и проведение оценки стоимости восстановительных работ.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения встречного иска в части взыскания 251 073 руб. 46 коп. задолженности.

По мнению предпринимателя ФИО2, встречный иск следовало удовлетворить в полном объеме, поскольку заказчиком объем поименованных в акте работ не опровергнут, а качество выполненных подрядчиком работ презюмируется.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5, являющегося прорабом при исполнении договора, а также в назначении судебной экспертизы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 02.07.2021 № 178 заказчик фактически выразил отказ от приемки работ на сумму 1 397 478 руб., указав на то, что подрядчиком нарушена технология производства работ по теплоизоляции, демонтаж произведен с нарушением правил устройства электроустановок, не представлены сертификаты качества на весь материал и сертификаты марки бетона плит, отсутствуют акты скрытых работ, монтаж утеплителя произведен с нарушением технологии укладки на плоскую кровлю, позиция демонтажа плит не соответствует заявленному объему.

Подрядчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков работ, поименованных заказчиком в письме от 02.07.2021 № 178, равно как и сведений об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком заказчику работы к приемке предъявлены за пределами срока выполнения работ, установленного договором и после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора.

Также из содержания акта о приемке выполненных работ на сумму 1 397 478 руб. следует, что работы подрядчиком на момент заявления заказчиком отказа от исполнения договора выполнены не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком выполнение работ не завершено, недостатки выполненных работ в разумный срок, несмотря на требования заказчика не были устранены, последний привлек для завершения работ по устройству кровли третье лицо - Многопрофильная компания «Авангард», которое свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.

Действия заказчика по привлечению иной подрядной организации для устранения выявленных недостатков работ и завершения всего объема работ соответствовало вышеуказанным положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 251 073 руб. 46 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общий журнал работ, журнал прокладки кабелей, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику материалы дела не содержат.

Из фотографий помещений невозможно установить объем и качество выполненных подрядчиком работ.

С учетом того, что подрядчиком работы выполнялись частично и завершение работ на объекте осуществляла иная подрядная организация, при этом между ними не производилось актирование разграничения объемов работ, выполненных каждым из подрядчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техническая возможность проведения судебной строительной экспертизы отсутствовала, а проведение документарной экспертизы не привело бы к выводам, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, поскольку акт формы КС-2, общий журнал работ, акты скрытых работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик заявил отказ от оплаты экспертизы, денежные средства на депозит суда им не вносились, в свою очередь истец в письменном виде выразил отказ от дачи разрешения на вскрытие кровли в целях проведения судебной экспертизы, в связи с чем проведение натурного исследования не представляется возможным ни при каких обстоятельствах.

Ссылки заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела предварительное согласие эксперта на проведение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания не следует, что эксперт осведомлен о том, что выполнение работ завершено иным подрядчиком, обществом Многопрофильная компания «Авангард».

Довод ответчика об отказе в допросе свидетеля ФИО5 также не принимается апелляционным судом с учетом того, что обстоятельства фактического выполнения работ на сумму 1 397 478 руб., на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-38599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.А. Бояршинова


И.О. Муталлиева