Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А67-2957/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-914/2017(4)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2957/2016 (судья Ю.В. Цыбульский) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634034, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «СибМост» - ФИО4 (доверенность от 06.06.2018),

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 02.10.2018),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 в отношении ООО «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которым просит, с учетом уточнений от 03.09.2018:

- признать недействительной сделку – договор цессии от 30.12.2015, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО6 (далее – ФИО6);

- признать недействительным акт зачета взаимных требований к договору цессии от 30.12.2015, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО6;

- признать недействительной сделку – договор цессии от 29.12.2015, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО6;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований к договору цессии от 29.12.2015, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО6;

- признать недействительной сделку – договор цессии от 20.10.2015, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Нева-Строй»;

- признать недействительной сделку – договор вторичной цессии от 30.10.2015, заключенный между ООО «Нева-Строй» и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 о признании недействительными сделок – договоров цессии от 20.10.2015, 30.10.2015, 29.10.2015, 30.12.2015, и актов зачета взаимных требований к договорам цессии от 29.12.2015, 30.12.2015, и применении последствий недействительности сделок. Взыскана с общества ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что ФИО6 доказательств оплаты договора цессии не представлено. Считает, что акт взаимозачета от 15.01.2015 составлен после принятия Арбитражным судом Томской области решения от 08.04.2016, определения от 03.03.2017 и фактически никакого взаимозачета между ООО «Вектор» и ООО «Нева-Строй» не производилось. Права требования задолженности ИП ФИО2 по договору займа №008 от 24.11.2014 ООО «Вектор» не были оплачены ООО «Нева-Строй», не перешли к ООО «Нева-Строй» и не могли быть переданы ФИО6 Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФИО2 о фальсификации акта взаимозачета от 16.01.2016. на сумму 2 900 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «СибМост» пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Просит вынести новый судебный акт. 06.06.2018 договор уступки не заключен. Указать, когда и как было сделано заявление о фальсификации, не может.

Представитель ФНС России пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Просит определение суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение. Указать как было сделано заявление о фальсификации, не может.

Представитель ФИО6 просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что недействительность сделок не доказана. Ущерб интересам кредиторов не доказан.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. (заемщик) заключен договор займа №008, в соответствии с которым ООО «Вектор» предоставило заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 08.12.2014. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями №1662 от 24.11.2014, №1719 от 28.11.2014.

20.10.2015 между ООО «Вектор» и ООО «Нева-Строй» заключен договор цессии (об уступке права требования), в соответствии с которым ООО «Вектор» уступает, а ООО «Нева-строй» принимает права требования к ИП Киму О.П. исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №008 от 24.11.2014.

30.10.2015 между ООО «Нева-строй» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа №008 от 24.11.2014. 21.01.2015 между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. (заемщик) заключен договор займа №001, в соответствии с которым ООО «Вектор» предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком до 31.01.2015. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №52 от 21.01.2015.

29.12.2015 между ООО «Вектор» (первоначальный кредитор) и ФИО9 (новый кредитор) заключен договор цессии (об уступке права требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ИП Киму О.П. исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №001 от 21.01.2015. 20.04.2015 между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. (заемщик) заключен договор займа №002, в соответствии с которым ООО «Вектор» предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 20.05.2015. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №435 от 20.04.2015.

30.12.2015 между ООО «Вектор» и ФИО9 заключен договор цессии (об уступке права требования), в соответствии с которым ООО «Вектор» уступлены, а ФИО9 приняты права требования к ИП ФИО2 исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №002 от 20.04.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2017 по делу №2-946/2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа №001 от 21.01.2015 в размере 1 800 000 руб., пени в сумме 139 140 руб., проценты в размере 345 931, 84 руб.; задолженность по договору займа №002 от 20.04.2015 в размере 478 500 руб., пени в сумме 37 530, 75 руб., проценты в размере 93 882, 95 руб.; задолженность по договору займа №008 от 24.11.2015 в размере 3 000 000 руб., пени в сумме 248 100 руб., проценты в размере 612 491, 41 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает договор цессии от 30.12.2015, акт зачета взаимных требований к договору цессии от 30.12.2015, договор цессии от 29.12.2015, акт зачета взаимных требований к договору цессии от 29.12.2015, договор цессии от 20.10.2015, договор цессии от 30.10.2015. Ссылается на то, что договоры цессии и акты взаимозачета заключены при неравноценном встречном предоставлении, в результате заключения сделок ФИО6 оказано большее предпочтение при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Доказывание данных признаков является процессуальной обязанностью лица, обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной. Неисполнение данной процессуальной обязанности может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом следует учитывать разъяснения в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.05.2016.

Оспариваемые сделки заключены 20.10.2015, 30.10.2015, 29.12.2015, 30.12.2015. Таким образом, сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании оспариваемых договоров цессии происходил переход права требования исполнения обязательств ИП ФИО2

При этом за уступаемое право требования цессионарий обязуется осуществит встречное предоставление.

При оценке соотношения передаваемого цедентом права и осуществляемого цессионарием встречного предоставления следует учитывать разъяснения в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Неравноценность встречного предоставления доказывается лицом, оспаривающим сделку.

При оценке равноценности взаимного предоставления осуществляемого сторонами оспариваемых сделок апелляционный суд исходит из того, что сторонами были согласованы условия такого предоставления.

Так применительно к договору цессии от 29.12.2015 ООО «Вектор» суд учитывает, что ФИО6 уступлено право требования в размере 1 800 000 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии от 29.12.2015, ФИО6 производит расчет за передаваемое право требования в сумме 1 800 000 руб. путем проведения взаимозачета по договору займа №007 от 24.12.2015 на сумму 1 800 000 руб.

На основании договора цессии от 30.12.2015 ООО «Вектор» уступлено ФИО6 право требования в размере 600 000 руб. Положениями пунктов 2.1, 2.2 договора цессии от 30.12.2015 предусмотрено, что ФИО6 производит расчет за передаваемое право требования в сумме 478 500 руб. путем проведения взаимозачета по договору займа №007 от 24.12.2015 на сумму 478 500 руб.

На основании договора цессии от 20.10.2015 ООО «Вектор» уступлено ООО «Нева-Строй» право требования в размере 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 20.10.2015 ООО «Нева-строй» производит расчет за передаваемое право требования в сумме 2 900 000 руб. На основании акта взаимозачета от 15.01.2016 в счет оплаты переданного права требования погашена задолженность ООО «Вектор» в сумме 2 900 000 руб. по договору поставки №П-1/1 от 01.10.2015. При этом факт наличия и основания возникновения задолженности по договору поставки №П-1/1 от 01.10.2015 установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 и определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2017 по делу №А67-1000/2016.

Таким образом, сторонами согласованы условия встречного предоставления, соответствующие рыночным условиям.

Не представлено доказательств того, что встречное предоставление за уступаемое право требования существенно отличалось от размера приобретаемого права требования. Ни конкурсный управляющий ООО «Вектор», ни апеллянт не приводят доказательств, опровергающих указанный вывод.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Проверяя наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на момент заключения оспариваемых сделок у ООО «Вектор» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не доказано, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд не считает доказанным факт того, что ФИО6 и ООО «Нева-строй» знали или должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено 04.05.2016, договоры цессии от 20.10.2015, 30.10.2015 не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Договоры цессии и акты взаимозачета от 29.12.2015, 30.12.2015 совершены в течение 6 месяцев, но более одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Вектор».

Применительно к условиям данных сделок подлежит доказыванию факт не только оказания предпочтения какому-либо отдельному кредитору должника, но его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату сделок. Не обосновано и не доказано, что данному кредитору было известно о том, что в результате совершения сделок он получает предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Таким образом, не доказаны фактические обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО6 доказательств оплаты договора цессии не представлено. Акт взаимозачета от 15.01.2015 составлен после принятия Арбитражным судом Томской области решения от 08.04.2016, определения от 03.03.2017 и фактически никакого взаимозачета между ООО «Вектор» и ООО «Нева-Строй» не производилось. Права требования задолженности ИП ФИО2 по договору займа №008 от 24.11.2014 ООО «Вектор» не были оплачены ООО «Нева-Строй», не перешли к ООО «Нева-Строй» и не могли быть переданы ФИО6

Данные доводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным апелляционным судом доказательствам. Сторонами договоров согласовано встречное предоставление, расчеты произведены, в том числе и путем зачета взаимных обязательств. При этом факт наличия и основания возникновения задолженности по договору поставки №П-1/1 от 01.10.2015 установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016, определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2017 по делу №А67-1000/2016 и не опровергнут апеллянтом в установленном законом порядке.

Несостоятельно утверждение о том, что акт взаимозачета от 15.01.2015 составлен после принятия Арбитражным судом Томской области решения от 08.04.2016, определения от 03.03.2017 и фактически никакого взаимозачета между ООО «Вектор» и ООО «Нева-Строй» не производилось. Доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО2 о фальсификации акта зачета от 16.01.2016 на сумму 2 900 000 руб.

Участники судебного заседания в суде апелляционной инстанции не смогли указать, когда и каким образом делалось заявление о фальсификации доказательств.

В материалах дела письменное заявление о фальсификации доказательств отсутствует. Исследованные апелляционным судом аудиозаписи и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о подаче заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое заявление в надлежащей процессуальной форме в суде первой инстанции сделано не было.

Доказательств опровергающих факт заключения акта взаимозачета 15.01.2015 не представлено.

Несостоятелен довод АО «Сибмост» о незаключенности договоров уступки. Исходя из содержания договоров уступки апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонам согласованы все существенные условия договора, определено переходящее от цедента к цессионарию право требования, оно идентифицировано, отсутствуют сомнения в понимании его объеме и основаниях возникновения.

Таким образом, апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле не представлено доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы распределены судом верно применительно к результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта, государственная пошлина которым уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1