Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-30753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12032/2021

Дело № А65-30753/2020
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.04.2022; Козельских С.Ю., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по вопросу о назначении повторной судебно-строительной экспертизы

по делу № А65-30753/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» о взыскании суммы задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов, штрафа за невыполнение требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-СИНТЕЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – ООО «Ника-Петротэк», ответчик) о взыскании 7 657 788,95 руб. долга, 517 880,73 руб. процентов (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Ника-Петротэк», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «КЭР-Инжиниринг» 1 432 492,49 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «НикаПетротэк» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» взысканы задолженность в размере 7 657 788,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 825 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу ООО «НикаПетротэк» взыскана задолженность в размере 686 053,77 руб., штраф в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 361 руб.

В результате произведенного зачета с ООО «НикаПетротэк» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» взыскано 6 371 080 руб., (из которых 31 464 руб. госпошлина).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро «Столица» (далее – ООО ЭПБ «Столица») ФИО2 (далее – ФИО2). Производство по делу приостановлено до 20.12.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено, проведение экспертом ООО ЭПБ «Столица» ФИО2 повторной судебной экспертизы по настоящему делу прекращено, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, может быть оценено судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» (далее – ООО «ЮК «Тимер») - ФИО3 и ФИО4, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и представлением в суд экспертного заключения.

От ООО «КЭР-Инжиниринг» 24.08.2022 поступило заявление об аффилированности экспертов первоначальной экспертной организации с компанией ответчика и их ненадлежащей квалификации.

ООО «КЭР-Инжиниринг» 25.08.2022 и 19.10.2022 обратилось с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражая против назначения повторной экспертизы, ответчик заявил отвод экспертам, предложенным истцом для проведения повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отвод, заявленный ответчиком экспертам, был отклонен в связи с отсутствием объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

Вместе с тем, определением от 16.11.2022 судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭПБ «Столица» ФИО2, исходя из возможной заинтересованности экспертов первоначальной экспертной организации в исходе дела, обусловленной их знакомством с компанией ответчика.

Проверив обоснованность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 144, 147, 188 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основополагающим основанием для назначения повторной экспертизы явился вывод суда первой инстанции о знакомстве бывшего учредителя экспертной организации ООО ЮК «Тимер» и руководителя ответчика, что вызвало у суда сомнение в беспристрастности экспертов.

Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец указал на наличие аффилированности экспертной организации и экспертов, поскольку генеральный директор ООО «НИКА-Петротэк», г. Екатеринбург - ФИО5 и ФИО6 входили в органы управления Ульяновской общественной организации «За конституционную демократию», ФИО6 и ФИО7 были учредителями ООО «ТУЛПАР», ФИО7 был директором и учредителем ООО «Термодом», в котором до 2011 года учредителем был также и ФИО8, у которого было 60% долей в указанном обществе, который также до мая 2022 года был учредителем экспертной организации – ООО «ЮК «Тимер».

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждения истца не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как вхождение экспертной организации и компании ответчика в одну группу лиц само по себе не может служить достаточным и очевидным свидетельством заинтересованности конкретных экспертов в исходе настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при отборе кандидатур экспертов до назначения первоначальной судебной экспертизы истцом не заявлялись доводы об их аффилированности, доказательства, обосновывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлялись; в установленном порядке отвод данным экспертам заявлен не был; названные сомнения возникли у истца и были доведены до сведения суда первой инстанции лишь после окончания экспертного исследования, направления экспертной организацией экспертного заключения в суд и ознакомления с ним стороной истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела могли явиться основанием для отвода эксперта, но не предусмотрены в качестве основания для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции фундаментального принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), так как аналогичные доводы ответчика об аффилированности истца с ФИО2 (экспертом по повторной экспертизе), которому заявлялся отвод, были отклонены со ссылкой на отсутствие объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. При этом аналогичные обстоятельства, приведенные истцом в отношении ФИО3 и ФИО4, позволили суду прийти к противоположным выводам и породить сомнения в обоснованности подготовленного ими экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определен вид судебной экспертизы, фактически им осуществлено смешение дополнительной и повторной экспертизы, поскольку в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по вопросам, отличающимся от первоначально поставленных перед экспертами ООО «ЮК «Тимер».

Установив, что названные процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной судебной экспертизы, явившейся основанием для приостановления производства по делу, апелляционный суд правомерно отменил определение от 16.11.2022, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы направил на новое рассмотрение, прекратив ее проведение (пункт 19 постановления от 04.04.2014 № 23).

Доводы общества о превышении апелляционным судом полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении от 04.04.2014 № 23.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с судебным актом не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-30753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина