Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-52883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52883/2019

«14» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «Анапский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 373 332 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Анапский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 323 617 руб. 56 коп., единовременный штраф в сумме 32 361 руб. 75 коп., договорную неустойку в размере 17 353 руб. 27 коп., а так же 10 443 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 14.11.2019 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями на иск.

Резолютивной частью решения от 13.01.2020 исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Пансионатом «Полярные зори» ПАО «Мурманскавтотранс» и АО «Анапский хлебокомбинат» был заключен договор поставки хлебобулочных изделий №140 от 21 мая 2019 года.

Истец, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 6.1 Договора — поставил товар Покупателю, по адресу доставки, указанному в договоре (столовая Пансионата «Полярные зори», Пионерский пр-т,68), выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ответчик, в нарушении п.1.1, 5.1, 5.2, 5.7, 6.2в) Договора и п.1 ст.486 ГК РФ, обязательства по оплате товара - не выполнил.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка, Ответчику - претензия исх. №540 от 16.09.2019 с актом сверки вручена нарочно, отметка о получении: вх. №27 от 18.09.19г., получила секретарь Черновакова.

На момент вручения претензии задолженность по оплате продукции составляла -263 900,96 руб., Акт сверки взаиморасчетов, приложенный к претензии, Ответчиком подписан без замечаний. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

По акту сверки взаиморасчетов за период с июня 2019 по октябрь 2019 в адрес Ответчика поставлено хлебобулочной продукции на сумму 502 448,84 руб. начальное сальдо составило 131168,72 рубля. За данный период Ответчиком оплачено продукции на сумму 310 000 руб. Последняя оплата за продукцию в размере 30 000 руб. произведена Ответчиком 30.08.19 по пл.поручению №415

Не оплачено продукции на сумму: (502448,84+131168,72) - 310000 = 323617,56 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2019г. задолженность Ответчика составила 323 617,56 руб. (триста двадцать три тысячи шестьсот семнадцать руб. 56 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела так же не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу (ст. 64 АПК РФ). Поэтому ст. 161 Кодекса лицам, участвующим в арбитражном деле, предоставлено право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства.

На момент рассмотрения дела сумма основной задолженности в размере 323 617 руб. 56 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом так же заявлено требование о взыскании единовременного штрафа в сумме 32 361 руб. 75 коп. и договорной неустойки в размере 17 353 руб. 27 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.4 Договора, за нарушение срока оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу единовременный штраф в размере 10% от суммы задолженности - 10 * 323617,56/100 = 32 361,75 руб., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% с момента наступления обязательств по оплате ( в соответствии с п.5.7 Договора, по истечение 7 дней с момента поставки), согласно расчета в размере 17 353,27 руб.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке и единовременном штрафе соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени и единовременного штрафа правомерно.

Расчет суммы пени и единовременного штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание длительность и систематичность периода просрочки исполнения обязательства на протяжении всего периода действия договора, а так же отсутствие стремления к добровольному погашению образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 167-170, 202-210, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Анапский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 323 617 руб. 56 коп., единовременный штраф в сумме 32 361 руб. 75 коп., договорную неустойку в размере 17 353 руб. 27 коп., а так же 10 443 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Пристяжнюк