Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1318/26


Екатеринбург

29 апреля 2026 г. Дело № А60-32652/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 по делу № А60-32652/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


управления – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2026).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 14.03.2025 № 66-10-11/11-4442-2025 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2 раздела «филиал Малоистокское линейное производственное управление магистральных газопроводов ГРС г. Талица (623640, Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, без названия, 0)».


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным пункта 1 предписания, управление отмечает, что срок установления зон с особыми условиями использования территории до 01.01.2028, предусмотренный частями 14 и 17 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ в редакции, действовавший в спорный период), на процедуру установления санитарно-защитных зон не распространяется. По мнению подателя кассационной жалобы, срок обращения с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 342-ФЗ для юридических лиц установлен до 01.10.2024.

Относительно пункта 2 предписания управление ссылается на то, что заявителю при проведении лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды необходимо руководствоваться РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», однако указанное Руководство не вменялось в качестве нарушения, в качестве нормативно-правового акта указан пункт 73 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-1).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Возражая против доводов кассационной жалобы, общество, в частности, указывает, что какие-либо мероприятия по установлению ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны в отношении ГРС г.Талица ранее не осуществлялись, решение об установлении в отношении ГРС г.Талица ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не принималось, сведения о наличии санитарно-защитной зоны отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, вопреки доводам жалобы изложенным по пункту 1


предписания, основания для применения к эксплуатируемому обществом объекту (ГРС г. Талица) положений части 13 статьи 26 Закона № 342-ФЗ отсутствуют. Кроме того, заявитель по делу отмечает, что в силу пункта 73 СанПиН 2.1.3684-1 предписываемые данной нормой исследования, во-первых, должны проводиться на границе санитарно-защитной объекта, являющегося объектом воздействия, однако, как следует из пункта 1 предписания, санитарно-защитная зона, равно как и её граница, в отношении ГРС г.Талица на момент проведения управлением плановой выездной проверки установлены не были; во-вторых, количество и периодичность измерений атмосферного воздуха определяется программой производственного контроля хозяйствующего субъекта, а вот порядок отбора проб, методика проведения лабораторных исследований и измерений отнесены к компетенции федерального законодательства, при этом нет ни одного законного или подзаконного нормативного акта предписывающего использование именно РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» при осуществлении производственного контроля за уровнем загрязнения атмосферы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 26.02.2025 № 66-10-01/09-3013 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), по итогам которой составлен акт от 14.03.2025 № 66-10-11/11-4441-2025 и вынесено предписание об устранении нарушений от 14.03.2025 № 66-10-11/11- 4442-2025 (далее – предписание).

Согласно требованиям предписания в отношении Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества (ГРС г. Талица, адрес: 623640, Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, без названия, 0) обществу вменяется:

- нарушение пункта 72 СанПиН 2.1.3684-2: обществом не обеспечено установление санитарно-защитной зоны на объекте посредством разработки проекта санитарно-защитной зоны для объекта и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его требованиям санитарных правил. В связи с изложенным, обществу предписано в срок до 01.10.2025 разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его требованиям санитарных правил и правил проекта санитарно-защитной зоны (пункт 1 предписания).

- нарушение пункта 73 СанПиН 2.1.3684-1: обществом не обеспечено проведение лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны объекта в соответствии с законодательством РФ; отсутствуют протоколы лабораторных испытаний контроля качества


атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны производственной площадки за период с 01.03.2024 по 01.03.2025 в количестве исследований не менее 50. В связи с изложенным, обществу предписано в срок до 01.10.2025 в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечить проведения лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды (пункт 2 предписания).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.04.2025 № 202503270007334404001 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание в указанной выше части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как указывалось выше, оспариваемым пунктом 1 предписания обществу вменяется нарушение пункта 72 СанПиН 2.1.3684-1, выразившееся в том, что обществом не обеспечено установление санитарно-защитной зоны на объекте посредством разработки проекта санитарно-защитной зоны для объекта и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его требованиям санитарных правил. Заявителю предписано в срок до 01.10.2025


разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его требованиям санитарных правил и правил проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 72 СанПиН 2.1.3684-1 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в отношении источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающие 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на:

границе земельного (земельных) участка (участков) объекта (объектов);

границе полосы отвода для автомобильных дорог и железнодорожных линий (далее - полоса отвода);

границе объектов недвижимости или участков недр, предоставляемых в пользование, в случаях, когда законодательством Российской Федерации размещение объекта допускается без оформления прав на земельные участки и установления сервитута, а также объекта, архитектурно-строительное проектирование которого допускается в границах, не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (далее - граница объекта).

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В пределах земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, должны соблюдаться ограничения использования земельных участков, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оспаривая факта того, что в отношении спорного объекта должна быть установлена санитарно-защитная зона, общество между тем ссылалось на то, что в силу частей 14, 17 статьи 26 Закона № 342-ФЗ для реализации обязанности по установлению санитарно-защитных зон законодателем гарантирован более длительный по продолжительности срок – до 01.01.2028, нежели тот, который установлен в пункте 1 предписания (до 01.10.2025).

Проверяя обоснованность данных выводов, суды отметили следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Санитарно - защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (подпункт 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных


в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила № 222) правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Для оформления санитарно-защитной зоны как зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктами 13, 14 Правил № 222 необходимо разработать проект санитарно-защитной зоны и получить экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, разработка проекта санитарно-защитной зоны и получение соответствующего экспертного заключения являются одним из этапов установления санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно части 14 и части 17 статьи 26 Закона № 342-ФЗ если зона с особыми условиями использованиями территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была


установлена, либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 01.01.2028.

С этой целью правообладатели зданий, сооружений, которые введены в эксплуатацию до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ и в связи с размещением которых подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, до 01.01.2028 обязаны обратиться с заявлением об установлении такой зоны в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решения об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, если ранее такая зона не была установлена.

С учетом положений Закона № 342-ФЗ срок для формирования проекта санитарно-защитной зоны, получения заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и направления указанных документов в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (этапов установления зоны с особыми условиями использования территории) установлен - до 01.01.2028 (на дату выдачи предписания).

Учитывая указанные переходные положения Закона № 342-ФЗ, установив, что определенный законодателем срок для установления зоны с особыми условиями использования территории еще не наступил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований, изложенных в пункте 1 предписания.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для применения части 13 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, поскольку названные в ней положения касаются собственников зданий, сооружений, в отношении которых ранее уже были определены санитарно-защитные зоны, соответственно общество не является субъектом, в отношении которого применим названный пункт.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии в действиях общества нарушений, вменяемых пунктом 1 предписания, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования кассатором норм Закона № 52-ФЗ и Правил № 222, из которых следует, что разработка проекта санитарно-защитной зоны и получение соответствующего экспертного заключения являются одним из этапов установления санитарно-защитной зоны.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что пунктом 2 предписания обществу вменено нарушение пункта 73 СанПиН 2.1.3684-1, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны, в том числе: в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля.


При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого пункта 2 предписания у общества отсутствуют протоколы лабораторных испытаний контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны производственной площадки за период с 01.03.2024 по 01.03.2025 в количестве исследований не менее 50. В предписании указано, что согласно пунктам 3.3, 3.4.3 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» (далее - Руководство) утвержденное, в том числе, главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, для определения средних и максимальных концентраций примесей в районе промышленных предприятий используются результаты подфакельных наблюдений за год при количестве измерений более 50, при этом для обеспечения получения статистически достоверных характеристик загрязнения атмосферы общее количество наблюдений за одной примесью в одной точке должно быть не менее 200 в год.

Делая вывод о незаконности требований управления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций учли, что обществом проводятся наблюдения с учетом разработанной программы контроля (пункты 1.3, 1.5, 2.4, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), при этом управлением надлежащего правового обоснования необходимости количества наблюдений не менее 50 в материалы дела не представлено, поскольку наличие дымового (газового) факела в филиале Малоистокское линейное производственное управление магистральных газопроводов ГРС г. Талица из материалов дела не следует.

Судами также указано, что, по сути, обществу вменено нарушение Руководства, которое в силу положений статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может быть предметом контроля.

Как отмечает общество, в разделе «Основные положения» Руководства данный документ разработан Госкомгидрометом СССР и Минздравом СССР, содержит исходные положения по всем направлениям деятельности Общегосударственной службы наблюдений и контроля за уровнем загрязнения природной среды на городском, региональном и глобальном (фоновом) уровня. Именно масштабами наблюдений можно объяснить такое значительное количество измерений атмосферного воздуха рекомендуемых к проведению Руководства: 200 - на стационарных постах; 50 - при подфакельных исследованиях. При этом в тексте Руководства нет ни одного указания о том, что его положения применяются к организации внутреннего производственного контроля, осуществляемого промышленными предприятиями.


При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых пунктов 1 и 2 предписания недействительными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности вывода судов и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 по делу № А60-32652/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков