Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А14-7808/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7808/2019

«23» октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1 – представителя, доверенность №7058/19N от 19.07.2019 (по 19.07.2020, копия в деле, участвовала в судебном заседании до 01.10.2019);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – ООО «ПаркАвто», истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 18 100,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 904,00 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 02.04.2019, 12 000,00 руб. расходов по оплате независимого экспертного заключения, 3 000,00 руб. расходов по оплате досудебной претензии, 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству истца определением суда от 20.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать 7 917,00 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 540,00 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 16.10.2019, 12 000,00 руб. расходов по оплате независимого экспертного заключения, 3 000,00 руб. расходов по оплате досудебной претензии, 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика после проведения экспертизы уточнил позицию, указывая, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, считает не подлежащими удовлетворению требования по взысканию расходов по оплате независимого экспертного заключения, а также подлежащей снижению неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерными и подлежащими снижению судебные расходы.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 16.10.2019 по 23.10.2019 (с учетом выходных дней 19.10.2019, 20.10.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Авенсис», гос. номер С795МС197, под управлением ФИО2 и «Фольксваген поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто».

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген поло» причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Тойота Авенсис» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СГ «Аско», причинителя вреда ответчиком.

В связи с отзывом у ООО СГ «Аско» лицензии на осуществление страхования, ООО «ПаркАвто» обратилось в адрес ответчика с соответствующем заявлением, получено АО «АльфаСтрахование» 18.12.2018 (л.д.94).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, изготовлено экспертное заключение №ХХХ0041950896, по платежному поручению №5549 от 21.01.2019 произведена выплата в размере 35 800,00 руб. (л.д.18).

22.01.2019 ООО «Эталон Эксперт» по заказу истца изготовлено заключение №3594 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 900,00 руб.

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000,00 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение №3594 от 22.01.2019, ответчиком заключение №ХХХ00419550896, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 20.08.2019.

Согласно заключению эксперта №7535/8-3 от 29.08.2019: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2018, с учетом округления до сотен рублей, составляет 43 700,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца, с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств, о взыскании 7 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании 10 540,00 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 16.10.2019. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен. Суд принимает во внимание, что расчеты истца, не ущемляют интересов ответчика (п.6 ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, разъяснения абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

При этом, доводы ответчика изложенные в отзыве, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях в части взыскания неустойки, принимая во внимание документы представленные сторонами в совокупности, в т.ч. перечень документов к заявлению о страховой выплате в адрес АО «АльфаСтрахование», содержание п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), фактические обстоятельства изложенные истцом и по существу не оспоренные ответчиком, не отрицание АО «АльфаСтрахование» наличия страхового случая, представление транспортного средства на осмотр и обязанность ответчика, являющего профессиональным страховщиком, на осуществление страховой выплаты в установленном порядке, размере и сроки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, отказа (частичного удовлетворения) в заявленных требованиях, учитывая положения Закона №40-ФЗ, размер страхового возмещения выплаченного ответчиком, период просрочки и не выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, разъяснения п. 78 Постановления №58.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 7 900,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 540,00 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 16.10.2019, а всего 18 440,00 руб. суд подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Истец заявляет о взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате независимого экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, принимая во внимание позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы, в т.ч. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. разумными. Таким образом, требования истца в указанной части, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела в сумме 7 992,63 руб. подлежат удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 10 000,00 руб., в т.ч. 3 000,00 руб. – составление досудебного требования, 7 000,00 руб. – по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления), в обоснование представив счет №23 от 22.01.2019, платежное поручение №28 от 23.01.2019, счет №36 от 02.04.2019, акт сдачи – приемки работ, платежное поручение №206 от 03.04.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, позицию АО «АльфаСтрахование», не представившего доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, материалы дела, буквальное содержание заявления о взыскании судебных расходов, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 №1851, результаты рассмотрения дела и частичное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 9 990 руб. 79 коп.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №201 от 03.04.2019) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 руб. 84 коп., на ответчика в сумме 1 998 руб. 16 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8 465,00 руб., оплачены истцом по платежному поручению №412 от 26.06.2019 на сумму 6 000,00 руб. (л.д.140), ответчиком по платежному поручению №72444 от 30.07.2019 на сумму 8 465,00 руб. (л.д.127,128) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 7,80 руб., на ответчика в сумме 8 457,20 руб., в т.ч. в сумме 5 992,20 руб. в пользу истца.

Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 6 000,00 руб. могут быть возвращены АО «АльфаСтрахование» в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 7 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 540 руб. 00 коп. неустойки, а всего 18 440 руб. 00 коп., а также 25 973 руб. 78 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова