Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А01-3929/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3929/2020
г. Майкоп
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3929/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 267 453 рублей 56 копеек и пени в размере 199 990 рублей 03 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020г. в Арбитражный суд Республике Адыгея поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 453 рублей 56 копеек и пени в размере 199 990 рублей 03 копеек.

Определением суда от 30.11.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.02.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства в предварительном судебном заседании на 11.03.2021г.

До начала предварительного судебного заседания от конкурсного управляющего общества ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования в части взыскания основного долга он считает обоснованными, а требования в части взыскания пени не подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия от сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие по существу в данном судебном заседании, рассматривает дело по существу в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016. между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 008631 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0504003:14, находящийся по адресу: <...> (далее – участок), общей площадью 7 745 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается на три года два месяца с 22.11.2016г. по 22.01.2020г. (пункт 2.2. договора).

Годовая арендная плата за земельный участок была установлена в размере 532 000 рублей в год (пункт 4.1. договора). Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи участок передан ответчику 22.11.2016г.

Исполняя требования закона о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 № 4385, содержащую требования о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, как видно из пункта 3.4. договора, пролонгации он не подлежит и прекратил свое действие 22.01.2020г. Истцом же заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020г. по 31.10.2020г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Кроме того, ответчиком признаются требования о взыскании арендной платы, в связи с чем суд считает возможным применить к данным правоотношения нормы о договоре аренды.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 267 453 рублей 56 копеек.

Комитет в поданном исковом заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 990 рублей 03 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.1. договора установлено, что на нарушение срока внесения арендной платы по договору начисляется пеня из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

11.06.2019г. определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1415/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПАРКЕТ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

В исковом заявлении Комитет просит взыскать неустойку за период с 01.05.2020г. по 31.10.2020г. Однако, с 11.06.2019г. обществу не подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Комитета о взыскании неустойки в размере 199 990 рублей 03 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком признаны исковые требования истца в части взыскания арендных платежей.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 453 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью; требования о взыскании неустойки в размере 199 990 рублей 03 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 8) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по арендной плате в размере 267 453 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья И.М. Дивин