Решение от 9 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11241/2025
г. Ставрополь
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***> ,

филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный», г. Георгиевск,

о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам в результате порыва канализационных сетей в размере 2 527 376,12 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российская Федерации в области охраны окружающей среды на территории с. Краснокумское Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в кадастровом квартале 26:25:100427 (географические координаты

N 44o10’43.25” E43o27’32.49”; N44o10’43.41” E43o27’34.98”; N44о10’42.17” E43o27”35.82”; N44o10’42.69” E43o27’36.07”; N44o10’43.63” E43o27’35.91”) в результате порыва канализационных сетей в размере 2 527 376,12 рублей в пользу бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2025, от 02.07.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступили дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требования основывало на факте причинения вреда почвам на земельном участке на территории с. Краснокумское Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в результате деятельности государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», выразившейся в сбросе сточных вод. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 2 527 376,12 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указало, что положениями действующего законодательства установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи. Данные требования истцом не соблюдены. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду допущенных истцом, существенных процессуальных нарушений при проведении мероприятий государственного надзора, а именно: отбор проб осуществлялся без уведомления, отсутствует видеозапись.

Министерство финансов Ставропольского края направило пояснения, в которых сообщило, что не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не является учредителем ответчика, а решение по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы министерства. Третье лицо просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в отзыве указало, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края просило принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке перенаправления поступило обращение по вопросу сброса неочищенных сточных вод на земельный участок в селе Краснокумское Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в кадастровом квартале 26:25:100427.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при проведении 24.09.2024 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на основании задания от 24.090.2024 № 1200/Р в рамках выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ,

с. Краснокумское, земельный участок в кадастровом квартале 26:25:100427 вблизи точки с географическими координатами N 44о10’43,25’’ E43o27’32,49’’, обнаружен котлован шириной около 3 м, диной около 7 м и глубиной около 2 м, в котором проложена металлическая труба диаметром около 0,5 м (труба сухая).

На дне котлована и по краям имеются следы канализационных вод с характерным запахом, также вблизи точек с географическими координатами N 44o10’43.25” E43o27’32.49”; N44o10’43.41” E43o27’34.98”; N44о10’42.17” E43o27”35.82”; N44o10’42.69” E43o27’36.07”; N44o10’43.63” E43o27’35.91” на территории земельного участка в кадастровом квартале 26:25:100427 имеются сточные воды с характерным запахом.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 24.09.2024 № 132-п площадь загрязненного земельного участка составила 687,8 кв.м (линейные замеры 21 м, 29 м, 17 м, 42 м и часть загрязненного участка 55 м на 1 м).

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 24.09.2024

№ 26-24/1200/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 24.09.2024 № 26-24/1200/Р/ВО-Э/2, фототаблицей от 24.09.2024 № 26-24/1200/Р/ВО-Э/4, план-схемой от 24.09.2024

№ 26-24/1200/Р/ВО-Э/4.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны пробы почвы, по результатам которых составлены протокол отбора (измерений) проб почвы от 24.09.2024 № 132-п, протокол отбора (измерений) проб отхода от 24.09.2025 № 775-о.

По результатам проведенных лабораторных исследований получены: протокол испытаний (измерений) проб почвы от 02.10.2024 № 132-п, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 02.10.2024 № 775-о, протокол биотестирования отхода от 03.10.2024 № 775-о, протокол испытаний (измерений) от 14.10.2024 № 347п, экспертное заключение

от 14.10.2024 № 187.

Согласно выводам по результатам проведенной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 14.10.2024 № 187, при сравнении результатов испытаний (измерений) проб отбора в точках:

132/1 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: цинк (валовое содержание) - в 1,057 раза, фосфаты (кислорастворимые формы) - в 1,103 раза, сульфат-ион - в 1,506 раза, хлорид-ион - в 1,397 раза, железо (подвижные формы) - в 1,350 раза, марганец (валовое содержание) - в 1,066 раза, нитраты - в 2,869 раза;

132/2 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: фосфаты (кислорастворимые формы) - в 1,037 раза, сульфат-ион - в 2,078 раза, хлорид-ион - в 1,763 раза, алюминий - в 1,727 раза, нитраты - в 1,961 раза.

Учитывая, что ответчик своим бездействием допустил причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 2 527 376,12 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование в адрес государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 14.03.2025 № 01-16/2785 для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации)

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании задания

от 24.09.2024 № 1200/Р истцом 24.09.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, с. Краснокумское, земельный участок в кадастровом квартале 26:25:100427 вблизи точки с географическими координатами N 44о10’43,25’’ E43o27’32,49’’, обнаружен котлован шириной около 3 м, диной около 7 м и глубиной около 2 м, в котором проложена металлическая труба диаметром около 0,5 м (труба сухая).

На дне котлована и по краям имеются следы канализационных вод с характерным запахом, также вблизи точек с географическими координатами N 44o10’43.25” E43o27’32.49”; N44o10’43.41” E43o27’34.98”; N44о10’42.17” E43o27”35.82”; N44o10’42.69” E43o27’36.07”; N44o10’43.63” E43o27’35.91” на территории земельного участка в кадастровом квартале 26:25:100427 имеются сточные воды с характерным запахом.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 24.09.2024 № 132-п площадь загрязненного земельного участка составила 687,8 кв.м (линейные замеры 21 м, 29 м, 17 м, 42 м и часть загрязненного участка 55 м на 1 м).

Территория земельных участков, на которые осуществлен несанкционированный сброс, не огорожена.

Указанные факты подтверждаются актом выездного обследования от 24.09.2024 № 26-24/1200/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 24.09.2024 № 26-24/1200/Р/ВО-Э/2,

фототаблицей от 24.09.2024 № 26-24/1200/Р/ВО-Э/4, план-схемой от 24.09.2024

№ 26-24/1200/Р/ВО-Э/4.

Факт сброса зафиксирован, альтернативные источники загрязнения не доказаны.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны пробы почвы, по результатам которых составлены протокол отбора (измерений) проб почвы от 24.09.2024 № 132-п, протокол отбора (измерений) проб отхода

от 24.09.2025 № 775-о.

По результатам проведенных лабораторных исследований получены: протокол испытаний (измерений) проб почвы от 02.10.2024 № 132-п, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 02.10.2024 № 775-о, протокол биотестирования отхода от 03.10.2024 № 775-о, протокол испытаний (измерений) от 14.10.2024 № 347п, экспертное заключение от 14.10.2024 № 187.

Отобранные отходы относятся к IV классу опасности (протокол биотестирования отхода от 03.10.2024 № 775-о).

Согласно выводам по результатам проведенной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 14.10.2024 № 187, при сравнении результатов испытаний (измерений) проб отбора в точках:

132/1 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: цинк (валовое содержание) - в 1,057 раза, фосфаты (кислорастворимые формы) - в 1,103 раза, сульфат-ион - в 1,506 раза, хлорид-ион - в 1,397 раза, железо (подвижные формы) - в 1,350 раза, марганец (валовое содержание) - в 1,066 раза, нитраты - в 2,869 раза;

132/2 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: фосфаты (кислорастворимые формы) - в 1,037 раза, сульфат-ион - в 2,078 раза, хлорид-ион - в 1,763 раза, алюминий - в 1,727 раза, нитраты - в 1,961 раза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении почве вреда и оказании негативного влияния.

Результаты проведенных лабораторных исследований ответчиком не опровергнуты. Ходатайства о назначении судебной землеустроительной (экологической) экспертизы стороны не заявили.

В связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, материалами контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках выездного обследования подтвержден факт сброса сточных вод с аварийной трубы, принадлежащей ответчику, на земельный участок в кадастровом квартале 26:25:100427 (географические координаты N 44o10’43.25” E43o27’32.49”; N44o10’43.41” E43o27’34.98”; N44о10’42.17” E43o27”35.82”; N44o10’42.69” E43o27’36.07”; N44o10’43.63” E43o27’35.91”), государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, предприятие не представило.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств направления акта обследования в адрес контролируемого лица, извещения о проведении выездного обследования, доказательств проведения контрольного (надзорного) мероприятия с использованием видеозаписи, судом отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает среди прочего по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица

(часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. Вместо осуществления видеосъемки должностным лицам, проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, предоставлено право на проведение фотосъемки.

Кроме того, управление провело выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в течение 1 рабочего дня – 24.09.2024 в ходе которого осуществляло осмотр земельного участка в кадастровом квартале 26:25:100427 вблизи точки с географическими координатами N 44о10’43,25’’ E43o27’32,49’’, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, с. Краснокумское, на дату проведения которого 24.09.2024 контролируемое лицо не установлено, что прямо следует из экспертного заключения от 14.10.2024 № 187, раздел «Информация об объекте контроля» графы «организационно-правовая форма и наименование юридического лица, ИНН» не заполнены.

Таким образом, предприятие не являлось контролируемым лицом при проведении выездного обследования. Лицо, причинившее вред, устанавливалось по результатам проведения выездного обследования.

Отсутствие видеозаписи правового значения при установленных обстоятельствах не имеет. Выездное обследование проводилось по месту нахождения объекта контроля, при этом, как указывалось выше, лицо, причинившее вред, устанавливалось по результатам проведения выездного обследования.

В связи с тем, что наличие вреда почвам выявлено по результатам проведенного осмотра территории земельного участка в кадастровом квартале 26:25:100427 вблизи точки с географическими координатами N 44о10’43,25’’ E43o27’32,49’’, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, с. Краснокумское, в ходе которого обнаружен котлован, в котором проложена металлическая труба, на дне котлована и по краям имеются следы канализационных вод с характерным запахом, также вблизи точек с географическими координатами N 44o10’43.25” E43o27’32.49”; N44o10’43.41” E43o27’34.98”; N44о10’42.17” E43o27”35.82”; N44o10’42.69” E43o27’36.07”; N44o10’43.63” E43o27’35.91” на территории земельного участка в кадастровом квартале 26:25:100427 имеются сточные воды с характерным запахом, акт выездного обследования предприятию не направлялся, пробы отбирались в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения не установлен, в связи с этим обязанность по направлению акта и отбору проб в присутствии предприятия отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, доводы о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Судом установлено, и подтверждено актом выездного обследования от 24.09.2024, что с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, в связи с чем, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

Доводы ответчика и его филиала об обратном, судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Имеющиеся в деле материалы выездного обследования являются надлежащими доказательствами по делу. Факт причинения вреда почве документально подтвержден.

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства послужили основанием для осуществления истцом расчета размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с утвержденной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда составил 2 527 376,12 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате ее загрязнения доказан.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате деятельности ответчика доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, предприятие не представило.

При этом судом отмечает, что проведение ликвидации загрязнения и расчистка территории является прямой обязанностью причинителя вреда в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности) так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь) возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 18 Пленума в силу пункта 2 статьи 78 Законе № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующий проект и указать на него в резолютивной части решения суда.

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»,(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления № 49 устанавливается, что на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (рекультивации) в ходе рассмотрения дела предприятием не представлено, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовому подходу, изложенному

в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Само по себе устранение допущенных нарушений путем проведения аварийно-восстановительных работ, мероприятий по обеззараживанию не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы, как объекта охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почве на территории с. Краснокумское Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в кадастровом квартале 26:25:100427 (географические координаты N 44o10’43.25” E43o27’32.49”; N44o10’43.41” E43o27’34.98”; N44о10’42.17” E43o27”35.82”; N44o10’42.69” E43o27’36.07”; N44o10’43.63” E43o27’35.91”) в результате порыва канализационных сетей, противоправность и виновность причинителя вреда - ответчика, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 821 рубль.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, вред, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российская Федерации в области охраны окружающей среды на территории с. Краснокумское Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в кадастровом квартале 26:25:100427 (географические координаты N 44o10’43.25” E43o27’32.49”; N44o10’43.41” E43o27’34.98”; N44о10’42.17” E43o27”35.82”; N44o10’42.69” E43o27’36.07”; N44o10’43.63” E43o27’35.91”) в результате порыва канализационных сетей в размере 2 527 376,12 рублей в пользу бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края

и перечислить по следующим реквизитам: Расч.счет 03100643000000012100, кор.счет 40102810345370000013, отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101; Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262601001, КБК 048 116 11050 01 0000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования), ОКТМО 07515000,

УИН 04826120250000000624.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 821 рубль.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова