Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А84-2308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2308/2016
город Калуга
28» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

ФИО4

При участии в судебном заседании

от истца:

общество с ограниченной ответственностью

"Акватика-Инвест"

от ответчика:

Министерство обороны Российской

Федерации

от третьих лиц:

Военная прокуратура Черноморского Флота

Российской Федерации

Федеральное государственной казенное

учреждение «Крымское территориальное

управление имущественных отношений»

Министерства обороны России

Департамент по имущественным и

земельным отношениям города

Севастополя

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

Правительство города Севастополя

ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2017, сроком до 22.04.2018;

ФИО6, представитель по доверенности №212/1/259 от 19.12.2016, сроком до 08.12.2018;

ФИО7, представитель по доверенности №4/3812/17 от 23.06.2017 по 31.12.2017;

ФИО8, представитель по доверенности №431 от 02.12.2016, сроком на 1 год;

ФИО9, представитель по доверенности №292 от 04.04.2017 до 31.12.2017;

представитель не явился,

извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А84-2308/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - земельного участка, площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская,4 в г.Севастополе для строительства и обслуживания пансионата, кадастровый номер 91:02:004001:31, номер кадастрового квартала: 91:02:004001, предыдущий номер - 8536400000:04:001:0064, обязав передать его истцу по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Проценко А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "Акватика-Инвест", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Военной прокуратуры Черноморского Флота РФ возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Севастопольским городским Советом принято решение № 2311 от 10.07.2007 «О передаче в аренду ООО «Акватика-Инвест» земельного участка в районе мыса Херсонес для строительства и обслуживания пансионата».

Между Севастопольским городским Советом - Арендодатель, и ООО «Акватика-Инвест» - Арендатор, 08.10.2007 был заключён договор аренды земельного участка, площадью 3,0993 га, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды - 25 лет.

Решением от 11.10.2011 № 1771 Севастопольский городской Совет, рассмотрев ходатайство ООО «Акватика-Инвест» о выкупе земельного участка, площадью 3,0993 га, расположенного по ул. Эпроновская, 4, предоставленного для строительства и обслуживания пансионата, дал согласие на продажу обществу земельного участка, площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4, для строительства и обслуживания пансионата.

Между Севастопольским городским Советом - Продавец, и ООО «Акватика- Инвест» - Покупатель, был заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка от 28.04.2011.

ООО «Акватика-Инвест» 18.11.2011 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (площадь - 3,0993 га, адрес: <...>).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.07.2015, ООО «Акватика-Инвест» является собственником земельного участка площадью 3,0993 га (кадастровый номер 91:02:004001:31), расположенного по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, ул. Эпроновская, 4.

В материалах дела находится план границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:004001:31, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Эпроновская, 4 площадью 30993 кв.м, вид разрешенного использования: «для строительства и обслуживания пансионата», утвержденный Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.05.2016 №15849- РДЗ.

В материалы дела истцом также представлена кадастровая выписка о земельном участке, выданная Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя от 30.06.2016 №91/12/15-264339, согласно которой указаны в частности описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек границы земельного участка.

Из пояснений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, представленных суду первой инстанции следует, что в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины Министерство обороны РФ, на основании Соглашения от 28.05.1997 между Российской Федерацией и Украиной «О параметрах раздела Черноморского флота», использовало объекты Черноморского флота в городе Севастополе для базирования и дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объектов оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течении срока действия указанного соглашения. Согласно перечню объектов, передаваемых Черноморскому флоту Российской Федерации в городе Севастополе (приложение к соглашению №2) под номером 2 был указан Аэродром рассредоточения Херсонес, номер военного городка 467, площадью 191,3 га.

В настоящее время, в силу распоряжения Правительства Севастополя, земельный участок, на котором расположен военный городок № 467, передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов государства в области обороны и безопасности. По мнению ответчика и третьих лиц, Министерством обороны РФ используется земельный участок, на котором расположен военный городок № 467. При этом ответчик указывал, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства нарушения прав ООО «Акватика-Инвест» как собственника иного земельного участка - площадью 3,0993 га.

Как указывает истец, в ноябре 2015 года военнослужащими Министерства обороны РФ возведены ограждения вокруг земельного участка ООО «Акватика-Инвест», в результате чего истец лишен возможности доступа и пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором, при этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Исходя из совокупности указанных правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4- КГ13-35 следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Судебные инстанции с учетом представленных истцом документов, пришли к выводу, что ООО «Акватика-Инвест» доказаны наличие у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Между тем, судами не учтено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 по делу №А84-926/2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" - отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату вынесения оспариваемого решения горсовета у Минобороны России не имелось никаких прав на переданный обществу земельный участок и в связи с этим не установлено факта нарушения интересов Минобороны России, а горсовет действовал правомерно, в рамках предоставленных ему законом полномочий не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам на основании мотивированных выводов суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку позиция суда по делу №А84-926/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках указанного дела и рассматриваемых в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ), то выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом доказаны наличие у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах неправомерны и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком именно земельным участком, принадлежащим истцу либо его частью ввиду следующего.

Истец в качестве доказательств незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, ссылается на фотографии, отзывы ответчика и третьих лиц на иск, предъявленные в данном деле, а также на заключение судебной экспертизы от 27.10.2016 № 2083/6-3 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы», сделанной в рамках иного дела №А84-926/2016.

Суды, оценив совокупность представленных доказательств в силу ч. 1 ст.65, ст.68, п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ правомерно указали, что фотографии не служат надлежащим доказательством принадлежности изображенного на них земельного участка, огороженного забором, именно истцу, поскольку не позволяют определить точное местоположение такого земельного участка и идентифицировать этот участок - как принадлежащий истцу, а лишь фиксируют без привязки на местности определенный земельный участок, а письменные отзывы ответчика и третьих лиц на иск не свидетельствуют о признании этими лицами факта нахождения спорного земельного участка во владении Министерства обороны Российской Федерации и то, что этот участок является частью земельного участка, на котором расположен военный городок №467.

Более того, согласно проведенной в рамках дела №А84-926/2016 заключению судебной экспертизы от 27.10.2016 № 2083/6-3 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что спорный земельный участок не входит в состав земельного участка военного городка №467, находящегося в пользовании Черноморского Флота РФ в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, обозначенного в приложении №2 под №21.2 как «аэродром рассредоточения Херсонес», занимаемой площадью 191,3 га на момент его передачи.

Таким образом, суды верно отметили, что вышеуказанные доводы не свидетельствуют о безусловном подтверждении факта владения ответчиком спорным земельным участком, поскольку индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ.

При этом, как указали суды, истец не воспользовался представленным ему правом и не заявлял ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, которая является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности незаконности владения Министерством обороны Российской Федерации именно спорным участком или его части, так как не доказана одновременная совокупность определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А84-2308/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3