Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-36743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 февраля 2023 года

Дело №

А55-36743/2022


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 06 февраля 2023 Полный текст решения изготовлен: 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Акционерного Общества "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа"


о взыскании


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты по УПД № 4425 от 15.06.2022 г., УПД № 5195 от 12.07.2022 г. в рамках договора поставки № ЭлУфа-021/2021Д от 10.01.2022 г. и спецификации № 500220120 от 10.02.2022 г. от 24.03.2020 г. в размере 373 598,43 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472,00 (Десять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 06 февраля 2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представили заявления о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 г. между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Поставщик, Истец) и ООО «Электрощит - Уфа» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № ЭлУфа-021/2021Д (далее – Договор поставки), в соответствии с которым и на основании спецификации № 500220120 от 10.02.2022 г. (далее – Спецификация) Поставщик поставил электротехническое оборудование общей стоимостью 20 347 724,88 рублей.

Согласно спецификации, оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада по адресу: <...>. Датой поставки является дата передачи оборудования на складе Поставщика уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в УПД (п. 3.3. Договора).

15.06.2022 г. было поставлено оборудование на сумму 5 579 098,56 рублей, согласно УПД № 4425.

12.07.2022 г. было поставлено оборудование на сумму 5 135 627,45 рублей, согласно УПД № 5195.

В соответствии с условиями спецификации, Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости отгруженной партии оборудования банковским перечислением на счет Поставщика в течение 60 дней с момента передачи оборудования Покупателю или грузополучателю согласно УПД.

В нарушение принятых по договору поставки обязательств Ответчиком допущена просрочка оплаты оборудования: срок оплаты по УПД № 4425 истёк 15.08.2022 г.; по УПД № 5195 – 12.09.2022 г.

05.10.2022 г. в адрес Ответчика была выставлена досудебная претензия исх. № ю22085 от 05.10.2022 г. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, ответа на которую Истец не получил.

Между тем, письмом исх. № 561/2 от 29.09.2022 г. Ответчик признал сумму задолженности в указанном в претензии Истца размере:

- по УПД № 4425 - 3 579 098,56 рублей в т.ч. НДС 20%;

- по УПД № 5195 - 2 803 186,01 рублей, в т.ч. НДС 20%, с указанием графика оплаты.

Задолженность была погашена Ответчиком в полном объеме:

- по УПД № 4425 – 31.10.2022 г.;

- по УПД № 5195 – 17.11.2022 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

Истцом была рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 373 598,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности в соответствующие периоды у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 в общем размере 373 598,43 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает в отзыве следующее.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на день погашения задолженности Ответчиком не из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю, а произвел расчет за каждый день просрочки, что не соответствует условиям п. 6.2 Договора поставки.

Ответчик считает, что основания расчета неустойки установлены Истцом необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны Истца. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также расчет неустойки Истцом произведен без учета введенного моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. и не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в течении которого действует мораторий на начисление штрафных санкций, правила о моратории установленные указанным постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления, к которым Истец не относится.

Ответчик представил контррасчет неустойки по УПД № 4425 от 15.06.2022 г.:

1.Сумма долга 5 579 098,56 руб., период просрочки с 16.08.2022 по 21.09.2022 равно 5 недель X 0,5% =139 477,46 руб. (период моратория неустойку исключить из расчета).

2.Сумма долга 4 579 098,56 руб., период просрочки с 22.09.2022 по 28.09.2022 равно 1 неделя X 0,5% = 22 895,49 руб. (период моратория неустойку исключить из расчета).

3.Сумма долга 3 579 098, 56 руб., период просрочки с 29.09.2022 по 10.10.2022 равно 1 неделя X 0,5% = 17 895,49 руб.

4.Сумма долга 3 079 098,56 руб., период просрочки с 11.10.2022 по 26.10.2022 равно 2 недели X 0,5% = 30 790,99 руб.

5.Сумма долга 2 000 000,00 руб., период просрочки с 27.10.2022 по 27.10.2022 равен 1 день. Исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки.

6.Сумма долга 1000 000,00 руб., период просрочки с 28.10.2022 по 31.10.2022 равно 4 дня. Исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки.

Итого: 48 686,48 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек. Ответчик представил контррасчет неустойки по УПД № 5195 от 12.07.2022 г.:

1.Сумма долга 5 135 627,45 руб., период просрочки с 13.09.2022 по 13.09.2022 равно 1 день. Исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки, а также период моратория.

2.Сумма долга 2 803 186,01 руб., период просрочки с 14.09.2022 по 30.09.2022 равно 2 недели X 0,5% = 28 031,86 руб. (период моратория неустойку исключить из расчета).

3.Сумма долга 2 803 186,01 руб., период просрочки с 01.10.2022 по 16.11.2022 равно 6 недель X 0,5% = 84 095,58 руб.

4.Сумма долга 1803 186,01 руб., период просрочки с 17.11.2022 по 17.11.2022 равно 1 день. Исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки.

Итого: 84 095,58 руб. (Восемьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 58 копеек.

Всего неустойка за просрочку оплаты составляет: 48 686,48 руб. + 84 095,58 руб. = 132 782,06 (Сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 06 копеек.

Возражая против доводов ответчика, истец представил пояснения, согласно которым контррасчёт неустойки произведен Ответчиком исходя из ставки 0,5% за каждую полную календарную неделю просрочки.

В пункте 6.2 Договора указано, что неустойка рассчитывается от суммы просроченного за каждую неделю просрочки. В формулировке отсутствует слово «полная» неделя - то есть неустойка может рассчитываться и за неполную неделю.

Соответственно, данным условием стороны договора фактически согласовали период «неделя» = 7 дней только в целях определения размера ставки неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

То есть, расчет Истца произведен без нарушения условий договора: из ставки 0,5% за каждую неделю просрочки (п. 6.2 Договора поставки), что составляет 0,07142857% за каждый день просрочки (0,5% / 7 дней в неделе). Расчет Истца является обоснованным.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Представленный Ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку условия договора не содержат конкретизации понятия «неделя» в значении «полная неделя».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Расчет Истца произведен, исходя из ставки 0,5% за каждую неделю просрочки (п. 6.2 Договора поставки), что составляет 0,07142857% за каждый день просрочки (0,5% / 7 дней в неделе).

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако суд считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению в полном размере, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с установленным мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, до 01 октября 2022 года заявления о признании должника банкротом арбитражным судом приняты быть не могут.

Следовательно, задолженность со сроком уплаты после 01 апреля 2022 года не означает задолженность, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате УПД №4425 от 15.06.2022, № 5195 от 12.07.2022 не является текущей и подпадает под действие моратория.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2022 г. по 01.10.2022 г. в не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по УПД № 4425 от 15.06.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 62 483,90 руб. (23008,49+35189,70+1428,57+2 857,14), по УПД № 5195 от 12.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. в сумме 93 392,68 руб. (92 104,69+1 287,99), а всего: 155 876,58

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" <...>, ИНН <***> в пользу Акционерного Общества "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" г. Самара, территория ОАО «Электрощит», ИНН <***> неустойку за нарушение сроков оплаты по УПД №4425 от 15.06.2022, № 5195 от 12.07.2022 в рамках договора поставки № ЭлУфа-021/2021Д от 10.01.2022 и спецификации № 500220120 от 10.02.2022 от 24.03.2020 в размере 155 876 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 369 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1