Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А12-25951/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25951/2022
28 ноября 2022 года
город Волгоград




Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград, администрации Дзержинского района г. Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в дела в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик –Волгоград»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград №1/2-22/2186 от 13.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района г. Волгограда, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик –Волгоград».

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в представленном отзыве также просит отказать в удовлетворении требований, считает, что на него как не регионального оператора не возложена обязанность по вывозу порубочных остатков деревьев, поскольку они не являются ТКО.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административно-техническим отделом МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 30 августа 2022 года в 14 час. 11 мин. проведено обследование территории контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 167.

В ходе обследования установлено, что прилегающая территория контейнерным площадкам по указанным выше адресам находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, допущено складирование порубочных остатков.

В ходе обследования составлен протокол осмотра территории от 30.08.2022 года с приложением фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭУ-5» п. 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «ЖЭУ-5» составлен протокол №419 от 08.09.2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением от №1/2-22/2186 от 13.09.2022 привлекла ООО «ЖЭУ-5» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 4.8. Правил установлены требования по содержанию и уборке придомовых территорий.

Согласно подпункту 4.8.1. Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «ЖЭУ-5» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> .ФИО1 <...>, <...>, <...>, д. 167.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 №1761 «О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда» на территории Волгограда ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно сведениям в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включены контейнерные площадки, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 167 и закреплены за ООО «ЖЭУ-5»

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твёрдых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твёрдых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов.

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а равно направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Кроме того, согласно пункту 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Таким образом, ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки МКД и прилегающей к ней территории несёт управляющая организация.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, и, следовательно, надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Наличие на территории, прилегающей к контейнерным площадкам порубочных остатков деревьев не отрицается заявителем.

Довод ООО «ЖЭУ-5» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства, поскольку ответственным лицом за уборку и вывоз ТКО в том числе и порубочных остатков деревьев, размещённых на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях, является региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами– ООО «Ситиматик - Волгоград», а не управляющая организация, судом отклоняется.

Общество ошибочно полагает, что ему инкриминируется неосуществление вывоза ТКО, тогда как в качестве нарушения заявителю вменено ненадлежащее содержание контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

Факт нарушения ООО «ЖЭУ-5» Правил благоустройства подтверждён материалами дела. Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

На регионального оператора возложена обязанность лишь по своевременному вывозу накопленных в контейнерах отходов, но не по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «ЖЭУ-5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭУ-5» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя, допущенных административным органом нарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в не указании в оспариваемом постановлении на факт присутствия представителя ООО «ЖЭУ-5» ФИО2, судом отклоняется как несостоятельный.

Указание в постановлении территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград №1/2-22/2186 от 13.09.2022, что законный представитель юридического лица не явился, является технической опечаткой, что подтверждается определением об исправлении опечатки от 03.10.2022, а также указанием во вводной части постановления на факт участия при его составлении представителя ООО «ЖЭУ-5» ФИО2 по доверенности от 12.08.2022.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в не уведомлении Общества о проведении проверки и осмотре территории основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому его нормы не применимы при оценке законности получения доказательственной базы.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа город Волгограда.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведения ООО «ЖЭУ-5» с 01.08.2016 включено в Реестр субъектом малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Однако оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности (постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 30.11.2021 №1/2- 21/1378).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса в части размера назначенного административного штрафа, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград №1/2-22/2186 от 13.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит изменению в части назначенного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований общества суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград №1/2-22/2186 от 13.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5»» к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова