Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А13-6183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2023 года

Дело №

А13-6183/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2023 по делу № А13-6183/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.», адрес: 117312, Москва, ул. Ферсмана, д. 11, пом. V, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 480 000 руб. задолженности по договору консультационных и юридических услуг от 17.12.2020 № 17/12 (далее – Договор), 40 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 09.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.05.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение от 10.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о частичном отказе в удовлетворении требований Общества в размере 240 000 руб. основного долга и 40 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что Общество не направляло Компании акты оказанных услуг в течение 3-х месяцев - за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года. Соответственно, по мнению подателя жалобы, услуги по Договору приостановлены Обществом с 01.02.2022.

Также заявитель ссылается на то, что стороны не заявляли о возобновлении оказания услуг, услуги по Договору после 01.02.2022 по приостановленному Обществом Договору не оказаны. Таким образом, податель жалобы считает, что с Компании неправомерно взыскано 240 000 руб. задолженности за период с февраля по март 2022 года.

Податель жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные и юридические услуги в адрес последнего по всем правовым вопросам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) организаций, где заказчик выступает в качестве или на стороне заявителя, должника, кредитора, либо третьего лица, в том числе представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Стороны установили, что ежемесячное вознаграждение исполнителя (абонентская плата) за оказываемые им услуги по договору составляет 120 000 руб., без НДС. Ежемесячное вознаграждение оплачивается авансом на основании счета исполнителя в срок до 5-го числа текущего месяца в размере 100%. Счет за декабрь 2020 года и январь 2021 года оплачивается заказчиком в срок до 31.01.2021.

Выплата аванса приостанавливается в случае неисполнения исполнителем обязанности, предусмотренной в пункте 8.1 договора, то есть не предоставления актов оказанных услуг за 2 и более месяца оказанных услуг, а также в случае приостановки оказания услуг по договору по инициативе любой из сторон (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 8.1 Договора исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика по своему выбору: посредством электронной связи (скан документа) или почтовой (курьерской) связи либо путем вручения лично в руки заказчику акт сдачи- приемки услуг, заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения направить исполнителю либо подписанный экземпляр акта сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения изучить мотивированный отказ (замечания заказчика) и предложить план урегулирования разногласий. В рассмотрении данного плана заказчиком не может быть немотивированно отказано.

Общество оказало Компании консультационные и юридические услуги. Услуги Компанией за ноябрь 2021 года, с января по март 2022 года не оплачены, в связи с чем у Общества образовалось 480 000 руб. задолженности.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности за ноябрь 2021 года, с января по март 2022 года, которая Компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции учел положения пунктов 1.1, 2.1, 8.1 Договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 Договора, и пришел к обоснованному выводу, что Договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания.

Ввиду отсутствия неясности в вопросе отнесения Договора к абонентскому, суд первой инстанции верно не применил в данном случае абзац третий пункта 33 Постановления № 49.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Компания, заключая Договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 1.1, 2.1, 8.1 Договора и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Как следует из кассационной жалобы, Компания не получала от Общества акты оказанных услуг за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в связи с чем податель жалобы считает, что действие Договора было приостановлено.

Между тем указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, Общество представило доказательства направления по юридическому адресу Компании актов оказанных услуг за спорный период, однако подписанные акты Обществу возвращены не были, оплата за оказанные услуги не поступала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в спорный период.

Поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании задолженности в заявленном размере.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 40 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 09.02.2023.

Требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела по общим правилам искового производства в настоящем случае соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2023 по делу № А13-6183/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская