Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А42-3482/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3482/2017
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21220/2017) ООО «Кольская АЭс-Авто»


на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-3482/2017 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (ОГРН 1095103000200; ИНН 5117065288) (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Мурманское РО ФСС РФ, Фонд, ответчик) № 9/В от 26.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кольская АЭС-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить. По мнению Общества, в проверяемый период занижения базы для исчисления страховых взносов не произошло, поскольку ООО «Кольская АЭС-Авто», являясь работодателем, законно и обоснованно компенсировало своему работнику расходы на оплату провоза автомобиля паромом через Керченскую переправу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании решения директора Филиала N 2 от «14» февраля 2017 года № 9/в специалистом Фонда в период с 14.02.2017 года по 17.02.2017 года проведена документальная выездная проверка ООО «Кольская АЭС-Авто» за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе данной проверки установлено, что Общество, оплатив стоимость топлива для проезда работника Березовского А.С. к месту отдыха по маршруту г. Полярные Зори – г. Красноперекопск, одновременно произвело оплату стоимости билетов на паром также через Керченский пролив (транспортировка автомобиля и проезд работника) в сумме 3700,00 рублей.

В связи с выявленным нарушением, Фондом вынесено решение от 26.04.2017 года № 9/в о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 21 руб. 46 коп. Доначисленные взносы составили - 107,30 рублей, пени - 36,20 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций исходил из того, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (работодателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в базу для начисления страховых взносов не включается стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (п. 7 ч. 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей (не являющихся федеральным государственным органом, государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, федеральным государственным учреждением, государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом обязательного медицинского страхования или органом местного самоуправления) устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В ООО «Кольская АЭС-Авто» данный порядок установлен Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ООО «Кольская АЭС-Авто» и членам их семей, находящихся у них на иждивении» (приказ № 53 от 21.03.2011, № 260 от 31.12.2014, № 236 от 17.08.2015) (далее — Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения работнику один раз в два года за счет работодателя компенсируются все расходы на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). При этом, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно автотранспортом, находящимся в личном пользовании, установлен в разделе 18 указанного Положения.

Положение Общества об оплате стоимости проезда в отпуск содержит раздел 16, устанавливающий конкретный порядок компенсации стоимости проезда водным транспортом, в том числе, паромной переправой. Однако возможность компенсации расходов на перевозку транспортного средства на пароме указанный раздел не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством, регулирующим порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, а именно расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

Вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.09.2009 N 70-В09-5 и в Решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

Суд, установив, что в данном случае имеет место двойная оплата стоимости проезда через Керченский пролив, пришел к верному выводу о том, что компенсация расходов сверх стоимости израсходованного топлива подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования Общества, поскольку оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отклонены им.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу №А42-3482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев