Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А13-6835/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6835/2018
г. Вологда
26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГК-4» ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу № А13-6835/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «ВЗМК», должник).

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении ООО «ВЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-4» (далее - ООО «СГК-4») 23.08.2018 (согласно почтового штампа на конверте) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере в сумме 78 991 197 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗМК» требование ООО «СГК-4» в размере 78 921 733 руб. 86 коп., в том числе 69 628 836 руб. 57 коп. основного долга, 9 292 897 руб. 29 коп. неустойки. Требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 464 руб. прекращено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов сторон на 18.10.2018 сумма отгруженной продукции составляла 36 224 757 руб. 75 коп.; на складе ООО «ВЗМК» находится изготовленная, но неотгруженная в адрес кредитора продукция на сумму 2 500 000 руб. По мнению апеллянта, сумма неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда представитель ООО «СГК-4» заявил отказ от требования на сумму 12 413 511 руб. 94 коп. долга, в остальной части просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЗМК» (поставщик) и ООО «СГК-4» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2017 № 4/8 СГК-4/02-17, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В период действия договора сторонами подписаны приложения от 15.02.2017 № 1, 2, от 10.04.2017 № 5 и от 28.04.2017 № 6, в которых сторонами определены наименование, качество, количество товара, цена, срок поставки, способ и место поставки, тара и упаковка поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4 приложений покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости товара, 30% покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного части товара за каждый день просрочки.

На основании выставленных ООО «ВЗМК» счетов ООО «СГК-4» перечислило денежные средства в качестве предоплаты за металлоконструкции на общую сумму 93 440 082 руб. 38 коп. по платежными поручениями от 06.04.2017 № 95, от 06.04.2017 № 121, от 12.05.2017 № 483, от 12.05.2017 № 484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-224638/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, с ООО «ВЗМК» в пользу ООО «СГК-4» взыскано 9 292 897 руб. 29 коп. неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части товара по состоянию на 10.11.2017, а также определено производить начисление неустойки с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара. Кроме того, с должника в пользу ООО «СГК-4» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 464 руб.

ООО «СГК-4», ссылаясь на то, что поставка по договору на сумму 69 628 836 руб. 57 коп. предоплаты не произведена, неустойка в размере 9 292 897 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины не погашены, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными, прекратив производство по заявлению в части текущих требований по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами настоящего дела подтвержден факт внесения ООО «СГК-4» денежных средств должнику в счет поставки товара на сумму 93 440 082 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-224638/17 также подтвержден факт предоплаты на сумму 93 440 082 руб. 38 коп.

ООО «СГК-4» указало на то, что должник произвел поставку товара дополнительно на общую сумму 23 811 245 руб. 81 коп., в связи с чем задолженность составляет 69 628 836 руб. 57 коп.

Факт наличия задолженности в размере 69 628 836 руб. 57 коп. перед ООО «СГК-4» признан должником в акте сверки расчетов по состоянию на 06.02.2018 (т. 4, л. 57), подписанном сторонами и скрепленном печатями.

Между тем должник ссылается на поставку товара в большем объеме. По мнению апеллянта, заявителем не учтена поставка товара 21.02.2018 на сумму 2 777 329 руб. 44 коп., 24.05.2018 на сумму 1 949 854 руб. 29 коп., 12.07.2018 на суммы 6 782 730 руб. 46 коп., 281 925 руб. 01 коп., 88 072 руб. 02 коп., 03.10.2018 на сумму 533 600 руб. 72 коп. В подтверждение указанного обстоятельства должником представлен акт сверки расчетов сторон по состоянию на 30.11.2018, подписанный со стороны ООО «СГК -4».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СГК-4» подтвердил факт наличия дополнительной поставки товара (аудиозапись судебного заседания от 18.04.2019).

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта (18.10.2018) требования ООО «СГК-4» составляли 57 215 324 руб. 63 коп.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ должником не предоставлено надлежащих доказательств поставки товара на большую сумму.

В суде апелляционной инстанции ООО «СГК-4» заявило отказ от требования на сумму 12 413 511 руб. 94 коп. долга.

Частичный отказ от требования принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 26.10.2018 подлежит отмене в части признания обоснованным требования ООО «СГК-4» на сумму 12 413 511 руб. 94 коп. долга; производство по делу в этой части - прекращению.

Заявленная ООО «СГК-4» к включению в реестр сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 9 292 897 руб. 29 коп. в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части товара по состоянию на 10.11.2017 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-224638/17.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 024 506804, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство № 37405/18/35022-ИП.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 от 18.10.2018, в рамках исполнительного производства № 37405/18/35022-ИП перечислений в пользу взыскателя не производилось.

При таких обстоятельствах требование в части включения в реестр неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Ссылки апеллянта на то, что при взыскании неустойки по состоянию на 10.11.2017 в расчете не были учтены некоторые партии поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-224638/17, что невозможно в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязанность должника выплатить заявителю 69 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-224638/17 с учетом вступления в законную силу судебного акта (13.08.2018) возникла после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.05.2018), то указанная сумма задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве по своей правовой природе является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу № А13-6835/2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» требование общества с ограниченной ответственностью «СГК-4» в размере 12 413 511 руб. 94 коп. долга.

В указанной части производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «СГК-4» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу № А13-6835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева