Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А11-2978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2978/2023
26 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2023.

В судебном заседании 05.09.2023 по делу № А11-2978/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 12.09.2023, до 19.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (600017, г. Владимир,ул. Мира, д. 34, офис 404, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения судебного акта, в том числе в не выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности должника (<...>);

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в утрате исполнительного документа;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выяснении обстоятельств утери исполнительного документа и не направлении обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А11-13922/2020;

об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя, разыскать исполнительный документ в отношении должника ФИО3, возобновить (возбудить) исполнительное производство и/или обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3(г. Владимир, ОГРНИП 311334010300062, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО4 (по доверенности от 12.05.2023 сроком действия три года),

от отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, лично (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, надлежащим образом извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Фрунзенского района г. Владимира), выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения судебного акта, в том числе в не выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности должник; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, выразившиеся в утрате исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выяснении обстоятельств утери исполнительного документа и не направлении обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А11-13922/2020; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя, разыскать исполнительный документ в отношении должника ФИО3, возобновить (возбудить) исполнительное производство и/или обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" представило в материалы дела уточнение от 25.07.2023, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства без принятии всех необходимых мер принудительного взыскания, в том числе в не выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, в не выходе по месту жительства должника, в не осуществлении привода должника и прочее; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в утрате исполнительного документа и не направлении обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А11-13922/2020; обязать судебный пристав-исполнитель восстановить нарушенное право взыскателя, в том числе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, осуществить выход по месту жительства должника, оформить привод, взять объяснение у должника о причине неисполнения судебного акта, принять иные меры принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" требования.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатации торгового центра и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2019 № 04-19 за период с 01.07.2019 по 25.09.2020 в сумме 34 296 рублей 14 копеек, пени за период с 03.11.2020 по 02.12.2020 в сумме 1028 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 110, 229.1-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.12.2020 арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 34 296 рублей 14 копеек, пени за период с 03.11.2020 по 02.12.2020 в сумме 1028 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

04.05.2021 на основании данного судебного приказа в отношении должника ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 142502/23/33003-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

По результатам поступившей информации установлено, за должником имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответом из ГИБДД и Росреестр.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. В объяснении должник пояснил, что от долга не отказывается, оплачивать свою задолженность будет после устройства на работу, как восстановит все потерянные документы.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ о зарегистрированном за должником имуществе. Согласно ответу БТИ за должником имущество не числится.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в адресное бюро об адресе регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета (в случае наличия регистрации по месту пребывания сообщить дату, адрес и заявленный срок регистрации по месту пребывания); в случае выбытия гражданина, наличии информации о прибытии гражданина сообщить наименование населенного пункта субъекта Российской Федерации, куда выбыл/от куда прибыл гражданин; дате рождения, месте рождения, гражданстве; реквизиты документа удостоверяющего личность; данные о фамилии, имени, отчестве и поле с которых (на который) были изменены указанные сведения; паспортные данные (серия, номер, когда и кем выдан).

По данным Адресного бюро должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, где установлено, что дверь квартиры никто не открыл, имущественное положение проверить не представилось возможным, запланирован повторный выход в адрес должника.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 142502/23/33003-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по выявлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЛЮС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова