Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-11093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5418/18

Екатеринбург

03 июля 2019 г. Дело № А50-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Путинцевой Натальи Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-11093/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании приняли участие: Путинцева Н.Б. (лично) и ее представитель Ромашов П.А. (доверенность от 17.06.2019); финансовый управляющий Мозолин Андрей Александрович (лично); представитель Ваганова Владимира Борисовича – Посохин С.М. (доверенность от 25.06.2019); представитель акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмисии - Пермские моторы» (далее – общество «Редуктор-ПМ») – Лядов Л.Б. и Колбенева Е.В. (доверенность от 27.12.2018); представитель индивидуального предпринимателя Трубина В.М. – Комонов Ю.И. (доверенность от 09.08.2018).

Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 принято заявление Кукшинова Евгения Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.


Решением суда от 20.11.2017 план реструктуризации долгов Должника, утвержденный определением от 13.07.2017, отменен, Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Путинцева Н.Б. обратилась 02.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов от 15.09.2018 по продаже имущества Должника по лотам № 1486264, № 1486266, № 1486268, № 1486269 и № 1486270.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Механошина Лариса Анатольевна, предприниматель Трубин В.М., общество «Редуктор-ПМ», общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект», «Завод окна Века», «Энергетик Полюс», о чем судом первой инстанции вынесены определения от 06.11.2018 и от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление Путинцевой Н.Б. удовлетворено: торги, оформленные итоговыми протоколами заседании комиссии по проведению процедуры «Аукцион продавца» от 25.10.2018 № 1486268, № 1486266, № 1486270, № 1486269 и № 1486264, в отношении лотов № 1, 3, 5 – 7, а также договоры купли-продажи: от 26.10.2018 № 6, заключенный между Должником и Трубиным В.М., от 26.10.2018 № 5, 7 и 8, заключенные между Должником и обществом «Редуктор-ПМ», и от 26.10.2018, заключенный между Должником и Механошиной Л.А., признаны недействительными.

В порядке применения последствий их недействительности на общество «Редуктор-ПМ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности) общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:130, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы) общей площадью 230,48 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:060 и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы) общей площадью 322,65 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:059, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105; на Трубина В.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы) общей площадью 110 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:488, расположенный по этому же адресу; на Механошину Л.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы) общей площадью 294 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:149, который также расположен по указанному выше адресу; на финансового управляющего имуществом


Должника Мозолина А.А. возложена обязанность возвратить обществу «Редуктор-ПМ» денежные средства в общей сумме 2 015 000 руб., Механошиной Л.А. – в сумме 926 100 руб., а Трубину В.М. – в сумме 570 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) указанное определение отменено, а заявление Путинцевой Н.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Путинцева Н.Б. просит апелляционное постановление от 02.04.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2019. В обоснование своей позиции Путинцева Н.Б. указывает, что экономическая цель участия в оспариваемых торгах выражалась в стремлении приобрести спорные земельные участки для последующей организации деятельности по поставке электроэнергии с использованием принадлежащих ей же расположенных на смежных земельных участках объектов электросетевого хозяйства, линий электропередач, трансформаторов и кабельной эстакады, которые были приобретены ею у третьих лиц начиная в период с 30.11.2014 по 01.01.2016, а выводы апелляционного суда о недоказанности Путинцевой Н.Б. экономического интереса на участие в торгах, по ее мнению, основаны на неправильной интерпретации пояснений последней относительно имеющихся у нее намерений. Путинцева Н.Б. поясняет, что намерения на участие в торгах подтверждены ею, в том числе, внесением необходимых задатков в полном объеме и подачей соответствующих заявок на участие в торгах. По мнению Путинцевой Н.Б., ее участие в торгах оказало бы влияние на их исход, поскольку общество «Редуктор-ПМ» вело себя достаточно пассивно на каждом из аукционов, не сделало ни одного предложения даже по начальной цене, конкуренции Механошиной Л.А. по аукционам № 1486267 и № 1486270 не создало. Путинцева Н.Б. полагает, что вывод апелляционного суда о недостаточности у последней денежных средств на участие в торгах сделан без учета всей совокупности представленных ею в подтверждение данного обстоятельства документов, а именно: сведений об остатках денежных средств на счетах Путинцевой Н.Б. и сведений об одобрении ей кредита, подчеркивая то, что апелляционный суд фактически возложил на нее бремя доказывания потенциальной цены реализации имущества при условии участия Путинцевой Н.Б. в торгах, что не представляется возможным даже приблизительно. Заявитель жалобы подчеркивает, что ею полностью подтверждены как наличие защищаемого права, так и собственный интерес в участии в торгах, который, помимо прочего, выражается в обеспечении соответствующей конкуренции с иными участниками, повышении цены на интересующие Путинцеву Н.Б. лоты, а также повышения уровня прозрачности и законности данной процедуры. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о собственной заинтересованности по отношению к Должнику, более того, Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые торги являются олицетворением согласованных недобросовестных действий Управляющего и лиц, допущенных к участию в них, привели к ограничению конкуренции и реализации имущества Должника по заниженной стоимости.


Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению Заявителя, являются безусловными основаниями к признанию спорных торгов и совершенных по его результатам договоров недействительными.

Предприниматель Трубин В.М., общество «Редуктор-ПМ» и финансовый управляющий Мозолин А.А. в представленных отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе. Ссылаются на то, что Путинцевой Н.Б. цель ее участия в торгах и экономический интерес в приобретении спорного имущества не доказаны и не раскрыты, финансовая возможность на приобретение комплекса спорного имущества не подтверждена; отдельно названные лица подчеркивают, что согласно пояснениям самой Путинцевой Н.Б. и обстоятельствам дела имеющиеся у нее по вышеуказанному адресу объекты электросетевого хозяйства и земельные участки ею в предпринимательских целях не используются, на безвозмездной основе переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» (далее – общество «ЭнергетикПлюс»), участником и руководителем которого является дочь Должника – Ваганова Е.В., а также обращают внимание на то, что вопреки доводам Путинцевой Н.Б. о ее стремлении организовать деятельность по электроснабжению хозяйствующие на спорной территории субъекты в указанных услугах не нуждаются.

Представленный Должником отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу не приложены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, при том, что последние относительно факта его получения высказались отрицательно. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании суда округа Путинцева Н.Б. доводы кассационной жалобы поддержала, а также подтвердила тот факт, что ей принадлежит три земельных участка на территории промышленной площадки по ул. Героев Хасана, 105 в г. Перми и расположенные на них вышеупомянутые объекты электросетевого хозяйства и хозяйственный корпус, а также то обстоятельство, что часть из этих объектов передана в пользование подконтрольному Вагановой Е.В. обществу «ЭнергетикПлюс».

Представитель Должника поддержал позицию Кассатора.

В свою очередь представители общества «Редуктор-ПМ» привели пояснения о том, что спорная территория представляет собой промзону, разделенную на большое количество земельных участков, часть из которых принадлежит данному обществу на праве собственности и используется им в производственной деятельности (заняты производственными корпусами).

Аналогичные пояснения приведены и представителем предпринимателя Трубина В.М., который также заявил о своем доверителе как о собственнике одного из земельных участков на территории спорной промышленной площадки, на котором расположено помещение склада.


Данные лица свой интерес в участии в торгах объяснили стремлением расширить свои производственные площади путем приобретения смежных к уже принадлежащим им земельных участков; по их мнению, притязания Путинцевой Н.Б. на данные земельные участки наличия у нее сколько-нибудь экономически обоснованного интереса не раскрывают, напротив, не могут быть объяснены ни чем иным как попыткой создать в интересах Должника помехи данным лицам в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий Мозолин А.А., помимо прочего, также подчеркнул тот факт, что расположенные по указанному адресу объекты коммерческой недвижимости находятся у Путинцевой Н.Б. и Вагановой Е.В. в долевой собственности, при этом какая-либо предпринимательская деятельность с их использованием в настоящее время никем не осуществляется; кроме того, Управляющий настаивал на фактической заинтересованности Путинцевой Н.Б. и Должника, что установлено во вступившем в законную силу определении суда от 08.02.2019 по настоящему делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено при рассмотрении данного спора, финансовым управляющим Мозолиным А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве проведены торги по продаже принадлежащих Должнику упомянутых выше земельных участков, расположенных на территории промышленной площадки по ул. Героев Хасана, 105 в Свердловском районе: г. Перми.

Объявление о начале торгов и о предъявляемых к участникам торгов требованиях опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.09.2018 за № 3039400 и на электронной площадке «Фабрикант» за № 1486266, № 1486269, № 1486268, № 1486264, № 1486266.

В связи с этим Путинцевой Н.Б. 16.10.2018 поданы 5 заявок на участие в указанных торгах, в которых она, среди прочего, указала на отсутствие заинтересованности по отношению к Должнику, кредитору и Финансовому управляющему.

Кроме нее заявки на участие в торгах поданы предпринимателем Трубиным В.М., обществом «Редуктор-ПМ» и Механошиной Л.А.

Согласно протоколам заседания комиссии по определению участников торговой процедуры от 24.10.2018 «аукцион продавца № 1486270, 1486266, 1486268, 1486269, 1486264», признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию в аукционе предприниматель Трубин В.М.,


общество «Редуктор-ПМ» и Механошина Л.А., тогда как претенденту Путинцевой Н.Б. отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе на основании абзаца 4 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отражения в заявке на участие в торгах недостоверных сведений относительно заинтересованности по отношению к Должнику и кредитору Вагановой Е.В.

Результаты торгов подведены организатором торгов 25.10.2018, победителем торгов по лоту № 1 признан предприниматель Трубин В.М., по лотам № 3, 6 и 5 - общество «Редуктор-ПМ», а по лоту № 7 - Механошина Л.А.

С победителями торгов 26.10.2018 заключены вышеуказанные договоры купли-продажи, на основании которых в октябре-ноябре 2018 года новоявленными обладателями спорных земельных участков зарегистрированы права собственности на них.

Полагая, что рассматриваемые торги проведены с нарушениями требований действующего законодательства, ввиду чего они и заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи имущества Должника являются недействительными, Путинцева Н.Б. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Путинцевой Н.Б. требования, суд первой инстанции согласился с тем, что ее заявки на участие в торгах отклонены финансовым управляющим в отсутствие тому законных оснований, а также пришел к выводу о том, что допущенные нарушения порядка проведения спорных торгов привели к отсутствию на них конкурентной борьбы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Путинцевой Н.Б. в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, помимо прочего, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,


установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что рассмотрение и принятие/непринятие заявки на участие в торгах и допуск претендента к ним относятся лишь к одной из стадий многоступенчатой процедуры торгов, а основания для отказа в допуске к участию в торгах и порядок его осуществления строго регламентированы вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, ввиду чего не могут вытекать из субъективного, документально не подкрепленного усмотрения организатора торгов, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о необоснованности отклонения финансовым управляющим Мозолиным А.А. заявок Путинцевой Н.Б. на участие в торгах.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, касающиеся фактической заинтересованности Путинцевой Н.Б. по отношению к Должнику и его дочерям и наличии у названных лиц общих экономических интересов, касающихся имущества и земли, располагающихся на вышеуказанной территории, что Путинцевой Н.Б. и должником не опровергнуто; позиции незаинтересованных по отношению к Должнику лиц относительно результатов торгов; исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и приведенных при его рассмотрении возражающими лицами доводов и доказательств, указывающих на отсутствие у Путинцевой Н.Б.,


не осуществляющей самостоятельной предпринимательской деятельности, собственного экономически обоснованного интереса в приобретении спорных земельных участков, учитывая, что последней действительные мотивы вступления в процедуру торгов по реализации вышеуказанных земельных участников в условиях передачи электросетевого оборудования и объектов в пользование напрямую заинтересованному по отношению к Должнику лицу не раскрыты, а сомнения победителей торгов и Финансового управляющего относительно такого поведения (в частности, общество «Редуктор-ПМ» в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 70-73) поясняло, что произведенное ранее Должником межевание принадлежавшего ему земельного участка в промзоне по ул. Героев Хасана, 105 создало препятствия данному обществу в свободном проезде к своей территории, при этом Должник предлагал размежеванные участки к выкупу по необоснованной цене, и участие Путинцевой Н.Б. в спорных торгах также направлено на искусственное завышение цены для потенциальных приобретателей - владельцев смежных участков) ею не развеяны, признав также, что финансовая возможность на приобретение всех вышеуказанных участков самой Путинцевой Н.Б. не подтверждена, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о недоказанности и неподтвержденности данным лицом нарушения ее прав и законных интересов результатами оспариваемых торгов и возможности их восстановления посредством применения последствий недействительности совершенных по их результатам сделок, а также существенности влияния допущенных со стороны Финансового управляющего нарушений на результаты торгов, что в совокупности позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Путинцевой Н.Б. требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что апелляционной коллегией верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда получили с его стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на произведенной им оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах спора доказательств, не свидетельствует


о наличии в принятом по обособленному спору судебном постановлении существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-11093/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова