Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А55-10293/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

08 сентября 2023 года Дело № А55-10293/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы»

на решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» о взыскании задолженности по договору водоотведения в сумме 756 541 рубля 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» 756 541 рубля 92 копеек, составляющих задолженность по договору водоотведения №СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017, из которых 669 278 рублей 33 копейки - основной долг за услуги, оказанные в июле 2022 года, 87 263 рубля 60 копеек - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 11.08.2022 по 24.03.2023, с присуждением суммы пени на последующий период, с 25.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения судебного спора решением от 17.07.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 01.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 736 463 рубля 57 копеек, в том числе 669 278 рублей 33 копейки - основной долг за услуги, оказанные в июле 2022 года, 67 185 рублей 24 копейки - пени за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 24.03.2023, с последующим начислением пеней с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки в оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение суда.

В частности, истец просил изменить решение суда в части отказа во взыскании пеней, начисленных за период просрочки в оплате с 11.08.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на неверное применение судом к спорным отношениям сторон моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ответчик просил изменить решение суда в той части исковых требований, в которой они были удовлетворены судом первой инстанции, полагая выводы суда, на которых основано оспариваемое решение, несоответствующими фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора.

До рассмотрения апелляционных жалоб от ответчика в материалы дела поступил письменный отказ от поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа ответчика от апелляционной жалобы на решение суда.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией и установлены на основании выданной представителю ФИО1 доверенности от 11.06.2021, в которой прямо предусмотрены распорядительные права представителя в отношении поданных обществом процессуальных обращений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд принимает отказ ответчика от поданной им апелляционной жалобы на решение суда и прекращает производство по данной апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционный суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором водоотведения №СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017, на условиях которого истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязался осуществить прием сточных вод ответчика, выступающего в качестве абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик в свою очередь обязался произвести оплату за оказанные услуги на основании данных приборов коммерческого учета объема сброшенной воды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в июле 2022 года им ответчику были оказаны услуги водоотведения на общую сумму 10 899 723 рубля 79 копеек, из которых 4 926 075 рублей 19 копеек были оплачены абонентом путем внесения аванса, 4 323 273 рубля 78 копеек оплачены по факту оказания услуг и на 981 096 рублей 49 копеек между сторонами был произведен зачет взаимных встречных требований. Таким образом, сумма непогашенной задолженности за соответствующий расчетный период составила 669 278 рублей 33 копейки, которые и были предъявлены к взысканию в судебном порядке.

Помимо суммы основного долга истец заявил к взысканию с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 54 заключенного сторонами договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Период просрочки нарушения денежного обязательства был определен истцом с 11.08.2022 (пункт 7 договора, предусматривающий рассрочку платежа для оплаты фактически оказанной услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным) по 24.03.2023 (дата составления искового заявления).

Сумма начисленных пеней составила 87 263 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании пеней, исключил из периода просрочки в оплате период с 11.08.2022 по 01.10.2022, распространив на отношения сторон положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее - Постановление № 497). Однако истец не согласился с применением указанных норм материального права к спорным отношениям сторон, полагая, что заявленные требования носят текущий характер, что исключает возможность распространения на них указанного моратория.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В этой связи представляется правомерным в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497, не начислять финансовые санкции независимо от времени (месяца) возникновения задолженности.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое

действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),

независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

С учетом принципа юридического равенства участвующих в гражданском обороте субъектов, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов, разрешивших аналогичные разногласия сторон, возникшие в предшествующий период, в пользу распространения моратория в том числе и на текущие обязательства (судебные акты по делу №А55-19453/2022), начисление истцом пеней на период просрочки в оплате с 11.08.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория) следует признать ошибочным и нарушающим существующую определенность в отношениях сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежали частичному удовлетворению в сумме 67 185 рублей 24 копейки (за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 24.03.2023), с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правомерным и принятым с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

При этом ссылки истца на примеры судебной практики, предполагающие иное правовое регулирование аналогичного вопроса, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не учитывающие обстоятельства данного конкретного дела.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы соответствующие судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по жалобе в доход федерального бюджета.

В связи с отказом ответчика от своей апелляционной жалобы оплаченная им при предъявлении жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей возвращается из федерального бюджета на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10293/2023 от 17.07.2023 (резолютивная часть решения от 01.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 3630 от 25.07.2023.

Решение арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10293/2023 от 17.07.2023 (резолютивная часть решения от 01.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Поволжского округа путем направления кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева