Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-741/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9156/16

Екатеринбург

19 октября 2018 г. Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу

№ А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Балтина Юрия Адольфовича – Винник А.В. (доверенность от 15.02.2016 № 66АА 3538173);

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» - Раков И.А. (доверенность от 24.01.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Балтин Ю.А. 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего

Гиматдинова Е.Г. убытков в сумме 10 663 000 руб.


Определением суда от 18.05.2018 (судья Кириченко А.В.) производство по заявлению Балтина Ю.А. о взыскании убытков приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что перед экспертом вопросы поставлены некорректно, указано на определение рыночной стоимости исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY», тогда как следовало указать правильное обозначение товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ», неверное определение словесного обозначения товарного знака может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что потребует проведения повторной или дополнительной экспертиз; указывает на то, что должником фактически товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» не использовался при производстве продукции, на товарах указывалось обозначение «Dr.Livsy», судом поставлены на разрешение вопросы в зависимости от доходов, полученных от использования иного, не принадлежащего должнику, обозначения «Dr.Livsy», которое использовалось при создании продукции, однако по состоянию на 05.03.2016 не было зарегистрировано ни за одним лицом, в связи с чем необходимости в определении рыночной стоимости обозначения «Dr.Livsy» не имелось; условие об определении рыночной стоимости спорного товарного знака с учетом осуществленных обществом «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr.Livsy» не связано с предметом настоящего спора и не позволит установить рыночную стоимость товарного знака, данная формулировка расплывчата и может включать в себя массу возможных затрат, достоверность которых доказать сложно; формулировка поставленных вопросов ограничивает эксперта в выборе подходов и методов определения рыночной стоимости объекта оценки; выбор эксперта общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее – общество «Трансэнергоресурс») Панфиловой Е.С. является необоснованным, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте некоммерческого партнерства СРО «СВОД», Панфилова Е.С. ранее оценку объектов интеллектуальной собственности не проводила.

Поступивший 17.10.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Балтина Ю.А. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возврату.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.


Как видно из материалов дела, Балтин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. убытков в сумме 10 663 000 руб., возникших, по его мнению, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., который не продлил права должника на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY», имея на это объективную возможность.

В суде первой инстанции Балтин Ю.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложил общество «Трансэнергоресурс» (эксперт Панфилова Е.С.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» предложено пять экспертных учреждений, в том числе общество «Трансэнергоресурс» (эксперт Панфилова Е.С.). Публичным акционерным обществом «Банк Зенит» представлено согласие на проведение экспертизы обществом «Трансэнергоресурс» (эксперт Панфилова Е.С.).

Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, принимая во внимание доводы и возражения сторон в отношении вопросов, подлежащих исследованию экспертом, в отношении экспертной организации и кандидатуры эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поручил ее проведение эксперту общества «Трансэнергоресурс» Панфиловой Е.С., предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 с учетом полученных обществом «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr.Livsy» и осуществленных обществом «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr.Livsy» и без учета таких доходов и затрат.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу; назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства на 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оставил определение суда без изменения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть


разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, решение данного вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивает наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка как доводам, не опровергающим необходимость назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.


Кроме того, возражения по поводу проведенной экспертизы и выводов эксперта могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева