Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-97482/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97482/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии посредством веб-конференции: 

от конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карбовак Восток» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-21767/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору №А56-97482/2023/тр.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карбовак Восток», 



установил:

ООО «АРП-Комплект - Технологии нефтеналива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Карбовак Восток» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

В арбитражный суд 14.02.2024 обратилось АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – кредитор, АО «Антипинский НПЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 128 488 045 рублей, из которых: 124 818 045 рублей – основной долг (124 812 045 рублей денежное требование, трансформированное из неденежного обязательства, 6 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины); 3 670 000 рублей – судебная неустойка 5 000 рублей в день, рассчитанная за период с 04.12.2021 по 07.12.2023.

Определением от 10.06.2024 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карбовак Восток» задолженность перед кредитором в размере 128 488 045 рублей, в том числе основной долг в размере 124 818 045 рублей, неустойка в размере 3 670 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Карбовак Восток» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.06.2024 в части включения в реестр 124 818 045 рублей основного долга отменить, принять новый судебный акт в указанной части – включить в третью очередь реестра требование АО «Антипинский НПЗ» в размере 90 333 190,20 рублей основного долга.

По мнению подателя жалобы, кредитором и судом первой инстанции неверно квалифицированы материально-правовые основания требований. Суть требований кредитора – возврат неотработанного аванса по итогам расторжения договора, то есть внедоговорное требование о выплате неосновательного обогащения. Следовательно, кредитор неправомерно пересчитывает размер основного долга исходя из суммы аванса 1 246 500 евро по курсу ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (07.12.2023). Когда прекращается основание для удержания денег, прекращается и валютная оговорка. Конкурсный управляющий посредством переписки с кредитором отказался от договора, что судом первой инстанции не учтено. Сумма перечислений кредитора в адрес должника фактически составила 90 333 190,20 рублей, потому требование подлежит уменьшению, а имущество по договору – возврату должнику (конкурсным управляющим подан виндикационный иск к кредитору).

В отзыве АО «Антипинский НПЗ» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Корпорации в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как следует из материалов дела, между АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) и ООО «Карбовак Восток» (поставщик) 24.07.2015 заключен договор поставки №94015-769-10-4-15.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю установку рекуперации паров (УРП), Титул 410-06 (Тип 250 - 3D25-36C35-V-LT), выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на холостом ходу, а также произвести обучение персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также оказанные работы по шеф-монтажу, пуско-наладке УРП и обучению персонала покупателя, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в приложениях №№2, 3, 4, 5, 6 к договору, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

АО «Антипинский НПЗ» свои обязательства по оплате товара исполнило, перечислив в адрес ООО «Карбовак Восток» 90% денежных средств на общую сумму 1 246 500 евро.

Однако, ООО «КарбоВак Восток» свое обязательство по поставке товара не исполнило, в адрес АО «Антипинский НПЗ» была недопоставлена часть товара, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании должника поставить товар в адрес кредитора в полном объеме.

Решением от 21.11.2019 по делу №А70-14787/2019 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Карбовак Восток» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить в адрес кредитора по договору поставки от 24.07.2015 №94015-769-10-4-15 оставшуюся часть товара.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.11.2019 по делу №А70-14787/2019 взыскал с должника в пользу АО «Антипинский НПЗ» неустойку в размере 56 996,44 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, а также судебные расходы в размере 43 131 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А70-14787/2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбовак Восток» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 названному делу решение суда первой инстанции 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 19.02.2020 отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. С должника в пользу кредитора взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-14787/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031892317 и возбуждено исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП от 25.06.2020.

Конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о присуждении неустойки за неисполнение судебного решения, а именно: за недопоставку отдельных элементов товара, предусмотренного договором, непередачу документации к товару, невыполнение шеф-монтажных работ, работ по обучению персонала покупателя, в то время как в соответствии с условиями договора крайним сроком поставки материалов и оборудования покупателю являлось 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 требование о взыскании судебной неустойки по делу №А70-14787/2019 было удовлетворено, затем изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения от 21.11.2019 по делу №А70-14787/2019 в части исполнения обязанности по поставке товара, начиная с 04.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

Затем 06.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-14787/2019 (требование о взыскании судебной неустойки) выдан исполнительный лист серии №ФС 041391267 и возбуждено исполнительное производство №461450/22/78012-ИП от 21.11.2022.

Требования по уплате ООО «Карбовак Восток» в пользу АО «Антипинский НПЗ» судебной неустойки также не исполнены по настоящее время.

Неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу №А70-14787/2019, обязательств по поставке товара подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2022 по делу №А56-73277/2022, которым должнику отказано в удовлетворении требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Московскому районному отделу ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП России по города Санкт-Петербургу ФИО4 окончить исполнительное производство №284452/20/78012-ИП от 25.06.2020 с 01.04.2022.

Поскольку до настоящего времени решение суда по арбитражному делу №А70-14787/2019 со стороны ООО «Карбовак Восток» не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, пересчитав стоимость товара в валюте РФ по курсу, действовавшему на дату объявления резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на расторжение им договора в одностороннем порядке на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в переписке с кредитором, настаивал на том, что требование в таком случае представляет собой неосновательное обогащение, вызванное невозвратом неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции сослался на положения статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, а с даты признания должника банкротом неденежные обязательства должника трансформируются в денежные.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления №35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

При этом само по себе открытие процедуры конкурсного производства не влечет прекращение ранее заключенных должником договоров, а лишь свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств по сделкам должника считается наступившим.

В пользу кредитора вынесен вступивший в законную силу судебный акт о передаче ему недопоставленного должником товара,  а также о взыскании судебных расходов и неустойки. Следовательно, указанное обязательство может быть трансформировано в денежный эквивалент, что и сделано кредитором.

Что касается вопроса о том, состоялось ли расторжение договора между сторонами, то следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На дату подачи настоящего требования в суд (14.02.2024), конкурсный управляющий об отказе от договора не заявлял (его уведомление датировано 29.02.2024, (л.д.56 на обороте)).

В данном случае кредитор не отрицает, что часть товара находится у него, и он готов его вернуть, поскольку товар не соответствует тому, что был согласован в договоре. Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А56-39230/2024) планируется урегулировать мирным путем.  

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав обязательств, выраженных в иностранной валюте определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства, что применительно к настоящему спору означает, что возврат уплаченных денежных средств в размере 1 246 500 евро должен быть пересчитан по состоянию на 07.12.2023, то есть с учетом 100,13 рублей на 1 евро.

Надлежащих доказательств расторжения договора с учетом особенностей, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил. При этом в рамках искового производства в Арбитражном суде Тюменской области вопрос о прекращении обязательств путем расторжения договора не ставился.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору №А56-97482/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова



декабря 2022 года