Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А12-14432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-500/2024

Дело № А12-14432/2023
г. Казань
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.04.2023 № 11),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А12-14432/2023

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Магнит» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Людмила-4» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (г. Волгоград), Волгоградская региональная общественная организация «Русское экологическое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 по делу № А12-14432/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-14432/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВРОО «Русское экологическое общество» обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области с обращением от 17.04.2023 № 32, в котором указано на осуществление АО «Тандер» деятельности по эксплуатации на основании договора аренды здания по адресу: <...>, в качестве магазина «Магнит» путем осуществления розничной торговли преимущественно продовольственными товарами, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному обращению в качестве доказательства фактической эксплуатации названного объекта розничной торговли приложена копия кассового чека от 15.04.2023.

Определением инспекции от 02.05.2023 в отношении АО «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

С учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (дело № А12-11020/2021, дело № А12-30802/2021, дело № А12-18474/2022, дело № А12-35109/2022) Инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) АО «Тандер» эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2023 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не ставит возможность эксплуатации объекта капитального строительства в зависимость от наличия у лица права собственности на этот объект или его часть. Регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дел № А12-11020/2021, № А12-30802/2021, № А12-18474/2022, № А12-35109/2022 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра объекта от 14.07.2021, произведенного Администрацией Центрального района Волгограда на основании обращения ВРОО «Русское экологическое общество», на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым № 34:34:040022:27 размещен объект капитального строительства - нежилое здание, за ООО «Людмила-4» зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 № 34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание общей площадью 329,7 кв.м. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 203/4 по реконструкции рынка по ул. Двинской угол ул. Рокоссовского МР-102.

Постановлением Администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 № 1415-П «Об утверждении акта приемочной комиссии, в связи с завершением реконструкции рынка ООО «Людмила-3» по ул. Двинской угол ул. Рокоссовского в МР-102 Центрального района» утвержден акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 48,7 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства площадью 329.7 кв.м. уполномоченным органом не выдавалось. Вместе с тем, на дату осмотра объект имеет пристройку размерами 8,83 х 3,1 м, разрешение на строительство которой также отсутствует.

На момент осмотра конфигурация объекта в части ограждающих конструкций не соответствует техническому паспорту объекта по ул. Двинская, 17, изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007, а именно произведена реконструкция ограждающих конструкций, увеличена общая площадь путем возведения стен новообразованного помещения, примыкающего к помещениям №№ 1, 10, 11, 12 (номера указаны согласно поэтажному плану строения лит. А по ул. Двинской, 17, из технического паспорта здания (строения) по ул. Двинская, 17 (лит. А), изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007), изменена площадь застройки.

В акте осмотра содержится вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства произведена без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ. После произведенной реконструкции объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию в качестве магазина продовольственных товаров с вывесками «Магнит у дома», «Цветы».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану из технического паспорта строения, расположенного по ул. Двинской, угол ул. Рокоссовского мкр. 102 (лит. А), изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.11.2001, с изменениями по состоянию на 10.07.2006, общая площадь строения по внутреннему обмеру увеличилась с 48,7 кв.м. до 295,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в Волгограде по ул. Двинской, 17, из технического паспорта, общая площадь по внутреннему обмеру составляет 311,9 кв.м. В соответствии с предоставленным рабочим проектом «Реконструкция крытого рынка «Двинский» по ул. Двинская, 17, Волгограда», выполненным ЗАО «Сфероид» в 2006 году, здание крытого рынка одноэтажное, без подвала, основные конструкции: фундаменты монолитные, ленточные, железобетонные и буронабивные сваи; наружные стены: силикатный кирпич и металлоконструкции с обшивкой металлосайдингом; каркас: металлические трубы и стальной прокатный профиль; покрытие: по стальным балкам и прогонам. Из указанного проекта следует, что общая площадь здания до реконструкции составляет 311,52 кв.м, после реконструкции площадь составила 332,36 кв.м.

В заключении о техническом состоянии конструкций здания крытого рынка по ул. Двинская, 17, выполненном ГПИ «Волгограджилкоммунпроект» в августе 2006 года, указано, что основанием для обследования являлось отсутствие проектно-технической документации по перепланировке помещений рынка и пристройке торгового павильона, выполненных в 2005 году.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, сооружение (торговый комплекс с пристройкой) с кадастровым номером 34:34:040022:5109 площадью 287,1 кв.м был поставлен на кадастровый учет 29.11.2012, снят с учета 12.09.2017, форма собственности отсутствует. Здание (нежилое здание, сооружение - торговый комплекс площадью 287,1 кв.м) с кадастровым номером 34:34:040022:6266 было поставлено на кадастровый учет 21.11.2013, форма собственности отсутствует. На здание (нежилое здание, административное здание) площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6265 было зарегистрировано право собственности от 28.10.2010 № 34-34-01/247/2010-38.

Как следует из документов реестровых дел, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены регистрационные записи, истребованных в Управлении Росреестра по Волгоградской области, между ООО «Людмила-4» и ООО «Людмила-3» было заключено соглашение об отступном от 16.10.2009.

На основании данного соглашения ООО «Людмила-3» передало в собственность ООО «Людмила-4» в качестве отступного торговый комплекс площадью 287,1 кв.м. и крытый рынок общеполезной площадью 51.5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 28.10.2010 №№ 34-34-01/247/2010-37 и 34-34-01/247/2010-38. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.06.2020 зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 № 34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040022:8138 площадью 329,7 кв.м.

Также в Инспекцию во исполнение Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894, из Администрации Центрального района Волгограда письмом от 23.06.2020 № 3934/10 поступала информация о выявленном объекте самовольного строительства общей площадью 329,7 кв.м. по адресу объекта с приложенной копией акта осмотра объекта самовольного строительства от 22.06.2020. В рамках полномочий, установленных Порядком, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу № А12-19985/2020 удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда в части возложения на ООО «Людмила-4» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) здания площадью 329,7 кв.м.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, в частности, о том, что нежилое здание площадью 329,7 кв.м. по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства, при обследовании спорного объекта выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствуют. По результатам вышеназванного обследования экспертом также сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе эксплуатации объекта.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу № А12-19985/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Волгограда и ООО «Людмила-4» на следующих условиях.

Администрация Волгограда, далее именуемая «истец», в лице главы Администрации Центрального района Волгограда ФИО3, действующей на основании распоряжения главы Волгограда от 18.03.2022 № 101-кр «О кадрах», Положения об Администрации Центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, доверенности от 14.04.2022 № 05-ид/38, руководствуясь решением примирительной комиссии Администрации Волгограда (выписка из протокола от 20.05.2022 № 45), с одной стороны, и ООО «Людмила-4», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «стороны», заключили настоящее мировое соглашение на стадии исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области, являющиеся сторонами по делу № А12-19985/2020, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение (далее – соглашение) заключается сторонами в целях урегулирования по взаимному согласию сторон возникшего спора об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:27, расположенного по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем нежилого здания – торгового павильона, с кадастровым номером 34:34:040022:8138.

2. По настоящему мировому соглашению истец:

2.1. - предоставляет возможность осуществления деятельности объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17, в качестве нестационарного торгового объекта;

2.2. - обязуется в пределах своих полномочий провести мероприятия, согласно Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД.

2.3. После включения места размещения спорного объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденную постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2007 № 132, и предоставления ответчиком документов, указанных в абзацах 3-4 пункта 3 настоящего мирового соглашения обязуется заключить с ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и Типовой формой договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

3.1. В течение двух месяцев с даты заключения настоящего мирового соглашения предоставить истцу документы, подтверждающие: государственную регистрацию прекращения права собственности на нежилое здание – торговый павильон, с кадастровым номером 34:34:040022:8138 и снятия его с кадастрового учета; отсутствие задолженности перед Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:27, расположенного по адресу: <...>.

3.2. В течение двух месяцев с момента заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17, привести его вид в соответствие с требованиями постановления Администрации Волгограда от 02.03.2017 № 248 и провести мероприятия по благоустройству территории в границах, согласованных Администрацией Центрального района.

4. В случае неисполнения ответчиком пункта 3 настоящего мирового соглашения в установленный срок, ответчик обязуется в течение месяца с даты истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, за свой счет демонтировать спорное здание – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17.

5. В случае неисполнения ответчиком пункта 4 настоящего мирового соглашения в установленный срок, истец предпринимает меры, направленные на снос здания – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17, в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение определения инспекции от 03.05.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: проводился ли Администрацией Волгограда осмотр объекта в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу № А12-19985/2020, зафиксированы ли в результате осмотра какие-либо строительные изменения по приведению вида объекта в нестационарный торговый объект в соответствии с требованиями постановления Администрации Волгограда от 02.03.2017 № 248, Департамент экономического развития и инвестиций Администрации Волгограда письмом от 26.05.2023 № ДЭРИИ-со/161 сообщил, что условия мирового соглашения ООО «Людмила-4» выполнены не в полном объеме, а именно названный выше пункт 3.2 мирового соглашения не исполнен. Кроме того, в названном письме указано, что 09.01.2023 Администрацией Центрального района Волгограда с ООО «Людмила-4» на данное место в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда заключен договор на размещение № 04/333-23.

При рассмотрении дела № А12-18474/2022 указано, что заключение сторонами мирового соглашения по делу № А12-19985/2020 и изменение статуса объекта на нестационарный торговый объект не лишает здание площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу объекта, признаков капитального строения.

Апелляционным судом установлено, что с 2021 года объект не исследовался и не осматривался ни администрацией, ни заявителем, вместе с тем таким образом, административный орган в своем заявлении делает вывод о том, что объект до настоящего времени является капитальным и не утратил признаков капитального строения только на основании обследования трехлетней давности.

Судом второй инстанции отмечено, что в рамках административного дела, возбужденного Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области по обращению ВРОО «Русское экологическое общество» от 17.04.2023 № 32, выход на место административным органом не осуществлялся, дополнительные документы от собственника не запрашивались. В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2023 выводы инспекции о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществу, сделаны на основании судебных актов, рассмотренных ранее. Иных доказательств вменяемого правонарушения суду не представлено.

При этом приняты во внимание доводы собственника объекта – ООО «Людмила-4», согласно которым с момента вынесения судом решения № А12-19985/2020 об освобождении земельного участка и утверждения мирового соглашения, которым администрация предоставляет возможность осуществления деятельности объекта в качестве НТО, объект подвергся строительным изменениям. В подтверждение предоставлено заключение ООО «Паритет» о возможности отнесения объекта к некапитальным строениям.

Согласно акту обследования кадастрового инженера, в ходе выполнения на основании договора от 21.11.2022 кадастровых работ выявлено, что ранее постановленное на государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040022:8138 на момент обследования прекратило свое существование в связи со сносом на основании решения собственника о сносе от 21.11.2022.

Таким образом, судом апелляции сделан вывод, что нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040022:8138 по адресу: <...>, за эксплуатацию которого АО «Тандер» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, снято с кадастрового учета 17.02.2023 как объект капитального строения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 № 52/1513, а также согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, между ООО «Людмила-4» и Администрацией Центрального района Волгограда заключен договор от 09.01.2023 № 04/333-23 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, сроком действия по 31.12.2026.

Таким образом, с 09.01.2023 спорный объект включен Администрацией в Схему размещения нестационарных торговых объектов и его размещение осуществляется на основании договора от 09.01.2023 № 04/333-23 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района г. Волгограда, заключенного между администрацией Центрального района Волгограда и ООО «Людмила-4», для осуществления торговой деятельности на срок по 31.12.2026.

В соответствии с техническим заданием договора от 09.01.2023 № 04/333-23 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, расположенного по адресу: <...>, в пункте 2 требований к архитектурному решению нестационарного торгового объекта указано – индивидуальный вид в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 02.03.2017 № 248.

Постановлением Администрации Волгограда от 02.03.2017 № 248 в целях формирования единого архитектурно-художественного облика Волгограда с сохранением исторических элементов городской структуры и застройки, повышения качества благоустройства городской территории, обеспечения прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, в рамках подготовки Волгограда к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году Администрацией Волгограда утверждено:

1.1. Базовые типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей, лотков, тележек), размещаемых на территории Волгограда.

1.2. Требования к нестационарным торговым объектам (киоскам, павильонам, торговым галереям, лоткам, тележкам), размещаемым на территории Волгограда.

2. Владельцам нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей, лотков, тележек), размещенных на законных основаниях, привести вид нестационарных торговых объектов в соответствие с требованиями настоящего постановления и условиями договора на размещение нестационарных торговых объектов.

ООО «Людмила-4» 05.06.2023 обратилось в Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда для утверждения дизайн-проекта, ремонта фасада нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, на что был получен ответ от 28.06.2023 № 10527-23 о том, что комиссия по вопросам формирования архитектурного художественного облика Волгограда, созданной постановлением Администрации Волгограда от 18.04.2011 № 926, считает нецелесообразным повторный ремонт фасада, поскольку 10.04.2023 департаментом уже был рассмотрен и утвержден дизайн-проект ремонта фасада по вышеуказанному объекту.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент обращения в инспекцию ВРОО «Русское экологическое общество» спорный объект являлся объектом капитального строительства, был зарегистрирован в ЕГРН и для его эксплуатации необходимо разрешение на ввод.

При этом на данный момент имеются сведения о том, что данный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку фактические обстоятельства по делу административным органом не проверялись и не исследовались, ранее принятые судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, подтверждать наличие состава административного правонарушения по настоящему делу (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), поскольку вынесены на основании актов осмотра объекта от 02.02.2021, от 14.07.2021 Администрацией Центрального района г. Волгограда, т.е. до перевода статуса объекта в нестационарный торговый объект. После изменения статуса объекта его осмотр не производился, техническое состояние объекта как капитального не оценивалось.

Доводы административного органа и ВРОО «Русское экологическое общество» о незаконности действий государственных и муниципальных органов по исключению объекта из ЕГРП, снятии с кадастрового учета и включении в Схему НТО отклонены судом второй инстанции, поскольку не могут быть оценены в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Также отмечено, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суд не может подменить административный орган. Вмененное правонарушение инспекцией в должной степени не исследовано и не доказано. Выводы административного органа о том, что объект в настоящее время не утратил признаков капитального строения, основаны лишь на предположениях.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 КоАП РФ отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях АО «Тандер» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-14432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



А.Д. Хлебников