Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А49-2782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2637/2024

Дело № А49-2782/2021
г. Казань
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1,

потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» - Усач П.В. (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А49-2782/2021

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отделения службы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кузнецк Пензенской области, об обращении взыскания на земельный участок,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Пенза, ФИО2, г. Кузнецк Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кузнецкого межрайонного отделения службы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (далее – ПО «ККР») об обращении взыскания на часть земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10, расположенного по адресу: <...>, часть земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:13 площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <...>, часть земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:4 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на части земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:31:0203091:10 площадью 1 227 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0203091:13 площадью 125 кв.м, занятые принадлежащим на праве собственности ПО «ККР» объектом незавершенного строительства площадью 1 674,8 кв.м с кадастровым номером 58:31:0203091:311, степенью готовности 95%, проектируемое назначение: нежилое здание, согласно графическому приложению № 2 и каталогу координат, указанных в приложение № 2-1 к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 05.12.2022 № 337/16.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ПО «ККР» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по ходатайству ПО «ККР» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, сроком проведения до 25.03.2024, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Сбербанк», участвующий в судебном заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПО «ККР», участвующий в судебном заседание, с кассационной жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по ходатайству ПО «ККР» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, сроком проведения до 25.03.2024, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1. Определить фактическое местоположение принадлежащих ПО «ККР» объектов недвижимости незавершенного строительства с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:4; 2. Определить будут ли соблюдены при разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 по вариантам, описанным в приложениях 21 и 3-1 экспертного заключения от 05.12.2022 № 337/16, требования земельного и градостроительного законодательства в отношении каждого из вновь образуемых земельных участков, как выделяемой, так и для оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10, и будет ли размер и конфигурация вновь образуемых земельных участков обеспечивать возможность их использования по назначению и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости: с кадастровым номером 58:31:0203091:311 - на одном участке, и с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 - на другом участке; 3. В случае отрицательного ответа на вопрос 2, определить возможен ли раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 с присоединением при необходимости земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:4, 58:31:0203091:13, с образованием из них в итоге двух земельных участков: одного для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:0203091:311, второго - для размещения и эксплуатации других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68, с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в отношении каждого из вновь образуемых участков и обеспечением каждого здания необходимой площадью для его обслуживания и возможности его эксплуатации».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, представленных сторонами в дело доказательств, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно образования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:0203091:311, путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:4, а также площади и конфигурации земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68, оставшейся после преобразования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10, с целью установления обстоятельства того, что будут ли соблюдены требования градостроительного и земельного законодательства после преобразования вышеуказанных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разъяснения всех вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, в связи с чем по ходатайству ПО «ККР» назначил по делу судебную экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, поставленными судом перед экспертами вопросами, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А49-2782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королева