Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А12-12392/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12392/2023
г. Саратов
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-12392/2023 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ – Генподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белый Мастер» (далее – ООО «Белый Мастер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее – ООО «РСТ-Генподряд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору №3/2207 от 07.07.2022 суммы задолженности 2 697 568,36 рублей, пени в сумме 191 527,35 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 37 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены.

08.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Белый Мастер» поступило заявление о взыскании с ООО «РСТ-Генподряд» 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024  заявление ООО «Белый Мастер» удовлетворено частично, с ООО «РСТ-Генподряд» взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 отменить, определить ко взысканию с ответчика сумму, соразмерную реальному объему оказанной правовой помощи и не превышающую обычный размер стоимости аналогичных услуг по делам данной категории, - не более 3 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 3/2023 от 15.05.2023; Акт оказанных услуг от 11.01.2024; счет на оплату №7144966 от 11.01.2024г.; чек на 100 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на заявление было заявлено о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей; досудебное разбирательство - 40 000 рублей.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги; гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Принимая во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы,  время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, характер и существо спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; учитывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель истца участия не принимал, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, данная сумма является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

При этом предоставленная законом возможность снижения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах является прерогативой суда.

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с ответчика, была снижена со 100 000 рублей до 45 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что категория рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не относится к категории сложных споров, и соразмерная реальному объему оказанной правовой помощи и не превышающая обычный размер стоимости аналогичных услуг по делам данной категории является сумма не более 3 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя и не указал какими доказательствами он руководствовался при расчете стоимости услуг, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления истцом калькуляции судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.

При доказанности фактического оказания услуг непредставление подробной калькуляции по оказанным юридическим услугам не имеет существенного значения для рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствие калькуляции не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и расходы по оплате оказанных юридических услуг не были понесены истцом.

Сам факт участия ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора в качестве представителя истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, представитель истца ФИО1 подготовил и подал исковое заявление с приложением арифметических расчетов о взыскании пени, участвовал в 3-х (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023), предоставлял дополнительные материалы по делу путем подготовки и подачи ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, подготовил и подал заявление о выдаче истцу исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу итоговым судебным актом по делу для целей исчисления установленного статьей 112 АПК РФ срока признается постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 по делу N А12-12392/2023, поскольку правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила для сторон после принятия указанного постановления судом округа.

При ином толковании вышеприведенных норм при сложившихся обстоятельствах ООО «Белый Мастер» лишается возможности воспользоваться правом, предоставленным ему главой 9 АПК РФ.

Учитывая, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд первой инстанции 08.02.2024, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу данного заявления истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-12392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                        О. И. Антонова