Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А35-5801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5801/2020
25 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Конышевского района Курской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании пени в размере 169 692 руб. 32 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 154 от 22.07.2019,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 46АА 1160689 от 01.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Конышевского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 22.07.2019 по 10.06.2020 в размере 535870 руб. 50 коп., пени в размере 169 692 руб. 32 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 154 от 22.07.2019.

16.12.2020 истец, ссылаясь на уплату ответчиком части задолженности в размере 535 870 руб. 50 коп., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 169 692 руб. 32 коп., а также расторгнуть договор аренды земельного участка №154 от 22.07.2019.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ответчика устно ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, против расторжения договора аренды возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 17 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

22.07.2019 между Администрацией Конышевского района Курской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 154, (далее - договор аренды №154 от 22.07.2019) государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории муниципального района «Конышевский район» Курской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 450000 кв.м., кадастровый номер 46:09:120017:35, местоположение: Курская область, Конышевский район, Прилепский сельский совет, обременение не зарегистрировано (п.1.1).

Срок аренды названного земельного участка, согласно договору аренду устанавливается с 22.07.2019 по 22.07.2024 на основании акта приема-передачи участка (п.2.1 договора аренды №154 от 22.07.2019).

Согласно п. 3.1 договора аренды №154 от 22.07.2019 размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет - 714494 руб. 00 коп., в квартал - 178623 руб. 50 коп., за весь период аренды - 3572470 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды №154 от 22.07.2019 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально на основании счета один раз в квартал (до 10 марта, до 10 июня; до 10 сентября; до 10 декабря), на счет УФК по Курской области (Администрация Конышевского района Курской области). Сумма внесенного задатка в размере 41460 руб. 00 коп. засчитывается в счет арендной платы.

В силу п. 4.1.1 договора, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора:

- при использовании Участка не по целевому назначению;

- при использовании способами, приводящими к его порче;

- при невнесении арендной платы более чем за 2 срока подряд в соответствии с п.3.2 Договора;

- в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п.3.4 Договора.

В соответствии с п.5.2 договора аренды №154 от 22.07.2019 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п.3.2 Договора, на основании письменного требования Арендодателя.

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 46:09:120017:35 было передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2019.

Как следует из представленных документов, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, что послужило основанием для направления 18.06.2020 истцом в адрес ответчика досудебной претензии о наличии образовавшейся задолженности с предложением о добровольном погашении указанной задолженности, а также с требованием о расторжении договора № 154 аренды земельного участка от 22.07.2020.

Кроме того, 26.06.2020 истцом в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия по адресу электронной почты pervak.aleks@yandex.ru . Однако на дату обращения в арбитражный суд (28.07.2020) ответчик не связался с Администрацией Конышевского района Курской области для решения вопроса о расторжении договора аренды земельного участка, а также денежные средства в размере арендной платы на счет истца не поступили.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ИП Глава КФХ ФИО1 оплатила задолженность по арендной плате по договору аренды №154 от 22.07.2019 в размере 535870 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №269 от 07.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Главой КФХ ФИО1 своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика пеней в размере 169 692 руб. 32 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 154 от 22.07.2019.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора он заключен на срок с 22.07.2019 по 22.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не производилось внесение арендных платежей длительное время, с даты заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены п.4.1.1 договора аренды №154 от 22.07.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и не опровергался ответчиком факт неоднократного нарушения сроков внесения арендных платежей по договору аренды №154 от 22.07.2019.

Ссылки ответчика на подготовку земельного участка к дальнейшей обработке и несение в связи с этим расходов, что не позволило своевременно вносить арендные платежи, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о наличии образовавшейся задолженности с предложением о добровольном погашении указанной задолженности, а также с требованием о расторжении договора № 154 аренды земельного участка от 22.07.2020.

Кроме того, 26.06.2020 истцом в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия по адресу электронной почты pervak.aleks@yandex.ru .

Однако ответа на указанную претензию не последовало (иного материалы дела не содержат).

Таким образом, по мнению суда, истец совершил необходимые действия предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора аренды №154 от 22.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании пеней в размере 169 692 руб. 32 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, в соответствии с п.5.2 договора аренды №154 от 22.07.2019 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п.3.2 Договора, на основании письменного требования Арендодателя.

Поскольку с даты заключения спорного договора аренды, ответчиком не вносились арендные платежи, суд признает обоснованным начисление истцом договорной неустойки в соответствии с п.5.2 договора аренды №154 от 22.07.2019 за период с 11.12.2019 по 17.06.2020 в размере 169 692 руб. 32 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование заявленных возражений ответчик в судебном заседании 17.12.2020 сослался на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы, положенные в основу указанного ходатайства, арбитражный суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки либо суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.5.2 договора аренды №154 от 22.07.2019, согласно которому размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченных платежей.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 109,5% годовых (0,5 х 365 дней = 182,5%), превышающая более чем в 28 раз максимальную учетную ставку Банка России (от 6,5% - 5,5%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки (декабрь 2019 года – июнь 2020 года).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд учитывает, что установленный договором аренды размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору аренды, в том числе, учитывая сроки нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №154 от 22.07.2019, арбитражный суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 5 раз, что составляет 33 938 руб. 46 коп.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что размер неустойки в удовлетворенной судом части уменьшен с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и не превышает ограничений, указанных в них.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора аренды №154 от 22.07.2019 неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 33 938 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 333.37 НК РФ истец от оплаты госпошлины освобожден.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также то, что требования истца о погашении задолженности по арендной плате были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размер 23 111 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Конышевского района Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Конышевского района Курской области пени в размере 33 938 руб. 46 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 154 от 22.07.2019, заключенный между Администрацией Конышевского района Курской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 111 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской