Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А34-4750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4750/2020
г. Курган
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №30 от 31.12.2019, предъявлен паспорт, документ об образовании,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №267 от 05.03.2019, предъявлен паспорт, подлинник документа об образовании,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое отправление №30068, л.д. 64),

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец, ПАО «КГК») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее также – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ на сумму 348846 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 в размере 3831 руб. 59 коп., а также за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 348846 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 6%, расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10054 руб. уплачена платежным поручением №4322 от 24.04.2020.

Определением от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее также – УФНС Росси по Курганской области)).

До начала судебного заседания, 24.08.2020, от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

25.08.2020 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра объектов муниципальной собственности.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 Департамент обратился в ПАО «КГК» (л.д. 24) с просьбой в кратчайшие сроки выполнить ремонтные работы на бесхозяйном участке тепловой сети к административному зданию по адресу: ул. Климова, д. 60.

Согласно локальному сметному расчету №4-0281-10-19 (л.д. 15-17), подписанному и скрепленному печатью со стороны ответчика без возражений и замечаний, стоимость работ составила 348846 руб.

Работы по ремонту тепловых сетей ПАО «КГК» выполнены в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ №4-0281-10-19 (л.д. 18-20).

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом от 23.10.2019 (исх. №4460, л.д. 21), которое ответчиком получено в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом №5152 от 17.12.2019 (л.д. 25) ПАО «КГК» просило Департамент представить информацию о стадии оформления направленных в адрес последнего документов (смет, актов выполненных работ (формы КС-2), справок КС-3, ведомостей объемов работ) для составления муниципального контракта (исх. №4460 от 23.10.2019) по факту выполненных работ, ремонт тепловых сетей по адресу г. Курган к зданию по ул. Климова, 60 и в районе жилого дома по ул. Карельцева, 105.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №253 от 04.02.2020, л.д. 22) с требованием рассмотреть данную претензию, подписать акт выполненных работ и осуществить оплату стоимости выполненных мероприятий в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 10.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №80081345402304 (л.д. 23). Ответа на данное письмо не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований (л.д. 5-6, 30-31) истец указывает, что им в оперативном порядке выполнены работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе. Со ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обращает внимание суда на то, что органы местного самоуправления (в данном случае – ответчик) несут ответственность по обеспечению надежности теплоснабжения объектов на территории муниципального образования в связи с чем, полагает, не оплатив стоимость выполненных работ на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований (л.д. 54-55), ответчик указывает, что участок тепловой трассы к зданию №60 по ул. Климова объектом муниципальной собственности не является, на учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в качестве бесхозяйного имущества не состоит, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №131) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Федеральный закон №190).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №190 тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона №190 теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №190 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 1.6 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», Департамент жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с возложенными на него задачами участвует в осуществлении деятельности по организации в границах города Кургана электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям к ГК №1198 от 29.05.2019 (л.д. 41), пояснениям налогового органа (л.д. 52), письма Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана №08-17/5646-ф от 13.08.2020 (в материалах дела) участок тепловых сетей, на котором ПАО «КГК» осуществило ремонтные работы, является бесхозяйным в том смысле, в каком это понятие раскрыто в пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не принятие по заявлению уполномоченного органа местного самоуправления данного участка тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества не исключает квалификацию данных сетей в качестве бесхозяйных.

На основании вышеизложенного Департамент является надлежащим ответчиком по данному делу. Довод ответчика о недоказанности того, что ремонт и содержание спорного сооружения должно осуществляться за счет средств бюджета города Кургана, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства (пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131, пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №190, пунктом 1.6 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана»).

При рассмотрении дела по существу суд также приходит к следующим выводам.

Как следует из письма УФНС по Курганской области (исх. №18-09/01/13427 от 02.08.2019, л.д. 42), при проведении работ по опрессовке системы отопления в здании по адресу ул. Климова, 60, на участке наружной теплотрассы, расположенной вне границы балансовой принадлежности УФНС России по Курганской области, произошел прорыв трубопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Федерального закона №190 под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается. Пунктом 9.2.13 названных правил установлено, что если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы.

Таким образом, суд принимает доводы истца о наличии аварийной ситуации и необходимости ее оперативного устранения до начала отопительного сезона.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44), муниципальный контракт на выполнение работ не заключен.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг вследствие аварии. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы вследствие такой аварии, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, создать препятствия в работе федеральных органов государственной власти. Учитывая сроки наступления отопительного сезона, низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и предупреждение ее возможных последствий.

Возражений против объема выполненных работ, из стоимости Департаментом заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 348 846 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает, что ответчик не возражал против размера заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 3 831 руб. 59 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Между тем, учитывая действующие в период с 21.02.2020 по 27.04.2020 ставки рефинансирования (6% и 5,5%), с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по расчетам суда составляет 3826 руб. 82 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

348 846,00

21.02.2020

26.04.2020

66

6,00

348 846,00 × 66 × 6% / 366

3 774,40

348 846,00

27.04.2020

27.04.2020

1
5,50

348 846,00 × 1 × 5.5% / 366

52,42

Сумма основного долга: 348 846,00

Сумма процентов: 3 826,82

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 826 руб. 82 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 с продолжением начисления процентов с 28.04.2020 от не оплаченной в срок суммы задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 052 руб. 99 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

денежные средства в размере 348 846 руб. 00 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3 826 руб. 82 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 с продолжением начисления процентов с 28.04.2020 от не оплаченной в срок суммы задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты;

10 052 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко