Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А67-1607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1607/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Опт Снаб» на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-1607/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Опт Снаб» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 162, офис 38, ИНН 5405464835, ОГРН 1125476191169) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (634516, Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, улица Победоносцева, дом 24, строение 8, ИНН 7014060436, ОГРН 1157014001363) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «МеталлкомплектСнаб».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Опт Снаб» – Долганов Е.В. по доверенности от 02.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Опт Снаб» (далее – общество «Опт Снаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – общество «Сибирь») о взыскании 42 148 296,45 руб.

Определениями от 21.02.2018, от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования общества «Опт Снаб» к обществу «Сибирь» о взыскании 5 972 746,33 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2016 № ТДС0812/16 (далее – договор поставки) выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер» (далее – общество «КИТ-Лидер»), временный управляющий обществом «Сибирь» Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее – Кузнецов Д.Е.), общество с ограниченной ответственностью «МеталлкомплектСнаб» (далее – общество «МеталлкомплектСнаб»).

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Опт Снаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: отказывая в удовлетворении иска, суды указали на непредставление истцом доказательств переплаты по договору поставки, при этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; судам необходимо было установить сальдо взаимных обязательств сторон по договору поставки; судами не принято во внимание то, что требование по настоящему делу выделено судом в отдельное производство, а по основному делу этим же составом суда удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств (банковские выписки о движении денежных средств по счетам общества «Сибирь», содержащие данные о перечислениях денежных средств с указанием плательщика и назначения платежа), в связи с чем у истца не имелось оснований для заявления такого же ходатайства по настоящему делу; суд первой инстанции не выполнил обязанность по всестороннему и полному рассмотрению дела, не оказал содействие истцу в получении необходимых доказательств, не учел, что невозможность представления доказательств оплаты не зависела от истца, а связана с неисполнением цедентом своих обязательств по передаче документов; банк представил выписку 06.08.2018 после вынесения обжалуемого решения; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, полученных истцом от общества «КИТ-Лидер (цедент) после вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Сибирь» (поставщик) и обществом «КИТ-Лидер» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель – принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

По договору об уступке прав (требований) от 17.11.2017 (далее – договор цессии) общество «КИТ-Лидер» (цедент) обязалось уступить обществу «Опт Снаб» (цессионарий) за плату права требования к обществу «Сибирь» (должник) уплаты имеющейся задолженности, в том числе по договору поставки на сумму 5 972 746,33 руб.

В силу пункта 4.2 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В претензии, полученной обществом «Сибирь» 05.12.2017, общество «Опт Снаб» потребовало оплатить задолженность по договору поставки.

В связи с неисполнением данного требования общество «Опт Снаб» обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на то, что ответчик в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года осуществлял поставку товара обществу «КИТ-Лидер», а покупатель в период с 08.12.2016 по 16.10.2017 произвел излишнюю оплату товара, в результате чего образовалась задолженность (переплата) в сумме 5 972 746,33 руб., которая подтверждается подписанным сторонами договора поставки без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», условиями договоров поставки и цессии и исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения поставщика за счет покупателя вследствие излишней оплаты за товар, непредставления таких доказательств ни истцом, ни поставщиком, ни покупателем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года свидетельствует о том, что отношения между поставщиком и покупателем по договору поставки не прекращены, продолжались после заключения договора цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отметил отсутствие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и неоднократное предложение истцу и третьему лицу (цеденту) представить доказательства переплаты за товар по договору поставки и расчет задолженности, неисполнение определений суда. Вместе с тем судом первой инстанции учтены длительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), неоднократное уточнение истцом основания возникновения спорной задолженности, отсутствие доказательств наличия препятствий для представления предложенных судом доказательств, сообщений о необходимости в оказании судом содействия в их получении, незаявление ходатайств об истребовании доказательств судом, а также специфика предъявления требований к организации, в отношении которой введена процедура банкротства, не исполнившей обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации. В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил ходатайство общества «Опт Снаб» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта приема-передачи документов от 01.08.2018, банковской выписки акционерного общества «Райффайзенбанк» за период с 10.01.2017 по 30.08.2017, акта взаиморасчета от 02.07.2017 № 57, акта сверки по договору поставки за период с 01.01.2017 по 17.11.2017) в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.3 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета и настоящего договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что доказательства, подтверждающие осуществление платежей и наличие переплаты (платежные документы либо выписки по расчетным счетам в банке), общество «Опт Снаб» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что цедент не передал цессионарию платежные поручения, общество «Опт Снаб» в подтверждении факта переплаты представило акты сверки взаимных расчетов, подписанные обществами «КИТ-Лидер» и «Сибирь».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является достаточным доказательством наличия денежного обязательства, возникшего вследствие переплаты за поставленный товар, и не может служить безусловным подтверждением заявленного обществом «Опт Снаб» требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие оплату по договору поставки и, соответственно, факт переплаты, правильно распределив бремя доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, который лишил общество «Опт Снаб» возможности представить дополнительные доказательства переплаты по договору поставки, меры по истребованию которых принимались в рамках дела № А67-91/2018, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

С учетом того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 158 АПК РФ является несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания мотивированно и обоснованно. Данные доводы являлись также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая, что дело рассматривалось в течение более полугода, неоднократно откладывалось по различным основаниям, фактически лица, участвующие в деле, имели достаточное время для подготовки к судебному заседанию и возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований полагать нарушенными права истца на предоставление дополнительных доказательств.

Довод общества «Опт Снаб» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, который неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие наличие задолженности, факт переплаты по договору поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Истец фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Суждения общества «Опт Снаб» о нарушении его права обжалуемыми судебными актами, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Сибирь», суд округа отклоняет ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом доказательств, подтверждающих его доводы, а не выводы судов о необоснованности заявленного требования, сделанные по существу в результате исследования подтверждающих доказательств. Таким образом, общество «Опт Снаб» не лишено судебной защиты и имеет возможность заявить требование в рамках дела о несостоятельности общества «Сибирь».

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова