Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А39-7957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7957/2021


02 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Комбинат питания «Мордовия»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022,

принятое судьей Екония Г.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-7957/2021


по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия

«Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия

«Комбинат питания «Мордовия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Комбинат питания «Мордовия» (далее – Комбинат) о взыскании 5 304 770 рублей 70 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Управление в 2018 – 2020 годах оплачивало коммунальные и эксплуатационные услуги в помещениях, переданных ответчику в безвозмездное пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.05.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Комбината в пользу Управления 3 523 293 рубля 92 копейки, применив срок исковой давности к части требований.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований; несение истцом каких-либо расходов не доказано; площади, занимаемые ответчиком, меньше, чем фактически переданы истцом; в деле имеется только один акт приема-передачи части помещения, в то время как суды взыскали расходы за все заявленные площади; суды самостоятельно изменили предмет и основание иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комбинат и Управление просили рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Управление и Комитет отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности Республики Мордовия находятся:

административное здание с кадастровым номером 13:23:0901176:46 общей площадью 6431 квадратный метр (<...>);

административное здание с кадастровым номером 13:23:0901195:108 общей площадью 8351,9 квадратного метра (<...>);

здание «Дом Республики» с кадастровым номером 13:23:0901190:110 общей площадью 15 446,6 квадратного метра (<...>).

Комитет, как распорядитель государственного имущества Республики Мордовия, передал Управлению в безвозмездное пользование:

нежилые помещения общей площадью 5858,9 квадратного метра в здании по адресу: улица Коммунистическая, дом 33, корпус 2 (договор безвозмездного пользования от 12.02.2016 № 13/16, приказ от 12.02.2016 № 42-У, акт от 12.02.2016 № 13);

нежилые помещения общей площадью 7849,24 квадратного метра в здании по адресу: улица Советская, дом 26 (приказ от 18.02.2016 № 43-У, акт от 18.02.2016 № 14);

и в оперативное управление:

административное здание общей площадью 8351,9 квадратного метра по адресу: улица Советская, дом 26 (приказ от 02.09.2019 № 314-У, акт от 02.09.2019 № 19/80к);

здание «Дом Республики» общей площадью 14842,2 квадратного метра по адресу: улица Советская, дом 35 (приказ от 01.03.2016 № 50-У, акт от 01.03.2016 № 16/09к).

Наряду с этим Комитет передал Комбинату в безвозмездное пользование:

нежилое помещение площадью 68,4 квадратного метра в здании по адресу: улица Коммунистическая, дом 33, корпус 2 (договор безвозмездного пользования от 01.08.2013 № 24/13);

нежилое помещение площадью 133,4 квадратного метра в здании по адресу: улица Советская, дом 26 (договор безвозмездного пользования от 01.08.2013 № 25/13);

а также в хозяйственное ведение:

нежилое помещение № 1 площадью 243,3 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0901190:709, нежилое помещение № 2 площадью 6,6 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0901190:710 в здании по адресу: улица Советская, дом 35 (приказ от 02.10.2018 № 302-У, акт от 02.10.2018 № 18/59к).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2019 права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 01.08.2013 № 25/13 перешли Управлению.

По условиям пункта 2.3.4 вышеназванных договоров, ссудополучатель обязался в десятидневный срок после подписания сторонами договора заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание, вывоз мусора и др.) и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, указанные в договорах. По утверждению истца, ответчик эти договоры не заключил и коммунальные, эксплуатационные и иные услуги не оплачивал.

Управление в претензии от 25.03.2021 № 01-06/207 потребовало от Комбината возместить расходы истца. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, сформулирован подход, согласно которому обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом норм статей 294, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации эта правовая позиция в полной мере справедлива и для случаев передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Такой подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом 21.12.2022.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичной обоснованности требований истца.

Суды верно исходили из того, что истец, осуществляя эксплуатацию закреплённого за ним на праве оперативного управления административного здания и неся расходы на его содержание, вправе требовать возмещения ответчиком расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг соразмерно площади занимаемых помещений с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 17.10.2018. В отношении этих помещений стороны договорных отношений не имели и за период, предшествующий моменту регистрации права хозяйственного ведения, ответчик не обязан был нести расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В части помещений, переданных в безвозмездное пользование, суды заключили, что по условиям договоров безвозмездного пользования, ответчик обязан был заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, указанные в договорах (с учетом перехода прав ссудополучателя к Управлению по одному из договоров).

Суды двух инстанций учли момент государственной регистрации права хозяйственного ведения (17.10.2018), пропуск срока исковой давности в части требований до 21.07.2018. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Вопреки позиции заявителя, материалы дела содержат договоры (контракты) на оказание конкретных услуг, счета на оплату, акты, а также платежные поручения. Суды дали оценку всем представленные документам и заключили, что истец доказал факт оплаты спорных услуг. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо контр-расчета не представил; заявленные в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности носят беспредметный, абстрактный характер, что недопустимо. Заявитель не привел конкретного несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений (принципов состязательности или равноправия сторон) не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не был ограничен в представлении опровергающих доказательств.

Является несостоятельным и аргумент ответчика о том, что суды вышли за пределы исковых требований Управления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 25 разъяснил следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем деле суды двух инстанций не допустили изменения предмета и основания иска.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А39-7957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Комбинат питания «Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов