Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А39-7957/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7957/2021
05 октября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Комбинат питания «Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу № А39-7957/2021, принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Комбинат питания «Мордовия»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 304 770 руб. 70 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании представителя ГКУ Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 сроком действия один год;

установил:

государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Комбинат питания «Мордовия» (далее – ответчик, Комбинат) о возмещении убытков в размере 5 304 770 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет).

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 523 293 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 661 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: истец требовал взыскать с ответчика убытки, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора нормы о неосновательном обогащении, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований и по своей инициативе изменил предмет и основание иска; истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты за ответчика стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг; судом оставлен без внимания довод Комбината о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о возмещении затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по помещениям, которые истцу ни в оперативное управление, ни в безвозмездное пользование не передавались. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Республики Мордовия находятся:

- административное здание площадью 6431 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901176:46 по адресу: <...> (выписка из реестра государственного имущества Республики Мордовия от 17.12.2021 № 2386, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 № 99/2022/452/717377);

- административное здание площадью 8351,9 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901195:108 по адресу: <...> (выписка из реестра государственного имущества Республики Мордовия от 17.12.2021 № 2435, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019);

- здание Дома Республики (Дома правительства) площадью 15 446,6 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901190:110 по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2022 № КУВИ-001/2022-8545189).

Комитет, как распорядитель государственного имущества Республики Мордовия, передал Управлению ЖКХ в безвозмездное пользование:

- нежилые помещения общей площадью 5858,9 кв.м в здании по адресу: <...> (приказ от 12.02.2016 № 42-У, акт приема-передачи от 12.02.2016 № 13, договор безвозмездного пользования (Казна Республики Мордовия) от 12.02.2016 № 13/16);

- нежилые помещения общей площадью 7849,24 кв.м в административном здании по адресу: <...> (приказ от 18.02.2016 № 43-У, акт приема-передачи от 18.02.2016 № 14);

а также в оперативное управление:

- административное здание общей площадью 8351,9кв.м по адресу: <...> (приказ от 02.09.2019 № 314-У, акт приема-передачи от 02.09.2019 № 19/80к);

- здание Дома Республики общей площадью 14842,2 кв.м по адресу: <...> (приказ от 01.03.2016 № 50-У, акт приема-передачи от 01.03.2016 № 16/09к).

Наряду с этим Комитет передал Комбинату в безвозмездное пользование:

- нежилое помещение площадью 68,4 кв.м в здании по адресу: <...> (договор безвозмездного пользования от 01.08.2013 № 24/13);

- нежилое помещение площадью 133,4 кв.м в административном здании по адресу: <...> (договор безвозмездного пользования от 01.08.2013 № 25/13);

а также в хозяйственное ведение:

- нежилое помещение № 1 площадью 243,3 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901190:709, нежилое помещение № 2 площадью 6,6 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901190:710 в административном здании по адресу: <...> (приказ от 02.10.2018 № 302-У, акт приема-передачи от 02.10.2018 № 18/59к).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2019 права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 01.08.2013 № 25/13 перешли к Управлению ЖКХ.

По условиям пункта 2.3.4 вышеназванных договоров, ссудополучатель обязался в десятидневный срок после подписания сторонами договора заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание, вывоз мусора и др.) и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, указанные в договорах.

В расчетном периоде времени ответчик такие договоры не заключил и коммунальные, эксплуатационные и иные услуги не оплачивал.

Уклонение ответчика от несения бремени содержания переданного ему в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение имущества в виде компенсации понесенных истцом затрат явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГКРФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешённых источников.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, с момента возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления на нежилое помещение в административном здании, то есть с момента государственной регистрации такого права, унитарное предприятие и учреждение обязано нести расходы на содержание занимаемого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела видно и суд установил, что в хозяйственном ведении ответчика находились занимаемые помещения в административном здании по адресу: <...>.

С момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (с 17.10.2018) ответчик обязан был нести расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а отсутствие заключенных ответчиком договоров на коммунальные, эксплуатационные и иные услуги не является основанием для освобождения его от обязанности несения таких расходов.

При этом указанные помещения находятся в административном здании, которое было передано в оперативное управление Управлению ЖКХ (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016).

Истец, осуществляя эксплуатацию закрепленного за ним на праве оперативного управления административного здания, нес расходы на его содержание.

Также судом установлено, что по договору безвозмездного пользования ответчик занимает помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем в силу статьи 695 ГК РФ обязан нести все расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе обязан нести расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, поскольку иное не предусмотрено договорами.

По условиям договора безвозмездного пользования от 01.08.2013 № 25/13, ответчик обязан был заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, указанные в договорах.

В расчетном периоде времени ответчик такие договоры либо договоры с исполнителями коммунальных, эксплуатационных и иных услуг не заключили, соответствующие услуги не оплачивал.

При этом из материалов дела видно, что к истцу перешли права и обязанности ссудодателя по вышеназванному договору безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг соразмерно площади занимаемых ответчиком помещений: в отношении помещения в административном здании по адресу: <...>, – за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за весь спорный период); в отношении помещений в административном здании по адресу: <...>, – за период с 17.10.2018 по 31.12.2020 (с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения).

Наряду с этим судом установлено, что исковое заявление сдано на почту 22.07.2021, в связи с чем в отношении помещения в административном здании по адресу: <...>, истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию в части взыскания неосновательного обогащения за период времени с 01.01.2018 по 21.07.2021. Возражений относительно правильности данного вывода истцом в апелляционном суде не заявлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал Управлению ЖКХ в соответствующей части исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет в отношении двух вышеназванных помещений (в отношении помещения в административном здании по адресу: <...>, – за период с 22.07.2018 по 31.12.2020; в отношении помещений в административном здании по адресу: <...>, – за период с 17.10.2018 по 31.12.2020), суд заключил, что он является арифметически верным.

При этом вопреки утверждению Комбината, изложенному в апелляционной жалобе, в дело представлены надлежащие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов (государственные контракты на поставку тепловой энергии, акты принятой тепловой энергии, платежные поручения за охрану объектов, договор на вывоз ТКО, акты выполненных работ к нему, договоры холодного водоснабжения и водоотведения и акты принятой и поставленной воды, счета на оплату, договор энергоснабжения, акты купли-продажи электрической энергии и ведомости электропотребления, государственные контракты на горячее водоснабжение и акты поданной-принятой горячей воды, государственный контракт с ФГУП «Охрана» и акты выполненных работ к нему, платежные поручения с отметками банков (том 2, л.д. 3-260, том 3, л.д. 1-251, том 4, л.д. 1-232, том 5, л.д. 1-125, том 6, л.д. 1-116).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащения и порядка его расчета ответчиком не приведено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 532 293 руб. 92 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят кондикционный характер, в связи с чем обоснованно применил при разрешении спора нормы материального права о неосновательное обогащении.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно. оснований для отмены принятого по делу решении и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу № А39-7957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Комбинат питания «Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк