Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А19-3643/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-3643/2016

26.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2016

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу № А19-3643/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 25 586 925 руб. 07 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании недействительным как вынесенный с нарушением закона акта № 38 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2016, а также составленные на основании акта - счет № 601-0376 от 31.01.2016, счет-фактура № 291-376 от 31.01.2016, товарную накладную № 291 от 31.01.2016 и акта сверки задолженности от 31.01.2016,

принятое судьей Липатовой Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» о взыскании 25 586 925 руб. 07 коп., из которых: 25 567 257 руб. 95 коп. – основной долг, 19 667 руб.12 коп. – пени, а также пени на сумму 25 599 950 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела ООО «Байкалпромкамень» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительным, как вынесенного с нарушением закона акта № 38 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2016, а также составленные на основании акта - счет № 601-0376 от 31.01.2016, счет-фактура № 291-376 от 31.01.2016, товарную накладную №291 от 31.01.2016 и акта сверки задолженности от 31.01.2016.

Определением суда от 20.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 16.10.2016 в качестве соответчика по встречному иску привлечено Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

В судебном заседании ООО «Иркутскэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 25 586 925 руб. 07 коп., из них: 25 567 257 руб. 95 коп. – основной долг, 19 667 руб. 12 коп.– пени, кроме того, взыскать пени на сумму 25 567 257 руб. 95 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» прекращено. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает ошибочным принятие судом в качестве допустимого доказательства акта от 28.01.2016, поскольку он составлен с нарушением пункта 177 Правил № 442, т.к. не представлены доказательства извещения ответчика о проведении проверки и необходимости обеспечения доступа к прибору учета электроэнергии. Представитель ответчика не присутствовал при проведении проверки, о которой узнал из телефонного звонка, при этом находясь в другом городе. Указывает на отсутствие в акте данных, позволяющих идентифицировать свидетелей ФИО5 и ФИО6 На дату составления акта 28.01.2016 ФИО7 не мог отказаться от его подписания в связи с нахождением в другом городе, а совершил данное действие 29.01.2016 при прибытии на проверяемый объект, когда вышеуказанные лица не присутствовали. Таким образом, факт отказа от подписания акта не засвидетельствован.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Байкалпромкамень» урегулированы договором энергоснабжения от 01.09.2013 № 376, в соответствии с условиями которого ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязался подавать ООО «Байкалпромкамень» (Потребитель) электрическую энергию (мощность), а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включены: электроустановка ж/д тупик, расположенная по адресу: <...> и электроустановка ЦРП «Рудо», расположенная по адресу: <...>.

28.01.2016 сетевой организацией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена проверка электроустановки потребителя ООО «Байкалкамень» - ЦРП «Рудо», в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что нашло отражение в акте от 28.01.2016 № 38. В качестве нарушения указано на снятие пломбы энергоснабжающей организации и демонтаж схема включения прибора учета.

В связи с тем, что был установлен факт безучётного потребления, ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявило ООО «Байкалпромкамень» для оплаты счет- фактуру от 31.01.2016 № 291-376 на сумму 25 599 950 руб. 84 коп.

Неоплата выставленной счет-фактуры послужила основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд за взысканием задолженности за потребленную электроэнергию в судебном порядке.

ООО «Байкалпромкамень», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании недействительным как вынесенный с нарушением закона акт от 28.01.2016 № 38 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии, а также составленный на основании акта счет от 31.01.2016 № 601-0376, счет-фактуру от 31.01.2016 № 291-376, товарную накладную от 31.01.2016 № 291 и акт сверки задолженности от 31.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Основных положений № 442).

Как было отмечено выше, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о безучетном потреблении электрической энергии от 28.01.2016 № 38, содержащий сведения о снятии пломбы энергоснабжающей организации, демонтаже схемы включения прибора, отключении проводов от измерительных трансформаторов тока до учетного прибора. Акт о неучтенном потреблении подписан представителем сетевой организации, гарантирующего поставщика и двумя незаинтересованными лицами (ФИО5 и ФИО6), составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 и подтверждает нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки прибора учета.

Между тем, исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из материалов дела усматривается, что сотрудникам сетевой организации и гарантирующего поставщика был обеспечен свободный доступ в помещение ответчика, где находится спорный прибор учета. Обратного ответчиком не доказано.

Апелляционный суд дважды предпринимал попытки опроса свидетелей, указанных в акте, однако истец не обеспечил их участие в судебном заседании, а Слюдянский районный суд Иркутской области отказал в исполнении судебного поручения свидетелей.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что пункт 193 Основных положений № 442 не содержит императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность.

В данном случае при наличии соответствующих недостатков суд в каждой конкретной ситуации должен оценивать содержание этих недостатков и возможность их восполнения с помощью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Недостатки, содержащиеся в акте № 38 от 28.01.2016, на которые указывает ООО «Байкалпромкамень», в частности, указание в акте на отказ от подписи потребителя, в то время как он на проверке не присутствовал, не являются существенными, не опровергают сам факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в объемах, указанных истцом, и не влияют на правильность составления расчета безучетного потребления и стоимости электрической энергии.

Сам факт безучетного потребления электрической энергии ответчик не оспорил, равно как не оспорил обстоятельство отсутствия пломбы на приборе учета. Следовательно, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения потребителем порядка учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучётного потребления электрической энергии определяется расчетным способом. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что при расчете поставленной ответчику электроэнергии, объем безучётного потребления электрической энергии определен истцом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, с применением формулы N 1, указанной в приложении N 3 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Объем электроэнергии, предъявленный к оплате в счет-фактуре № 291-376 от 31.01.2016, составил 25 599 950 руб.84 коп., в которых входит не только объем безучётного потребления по ЦРП «Рудо», но объем фактического потребления по второй установке ж/д тупик: - по 1 эл. установке ЦРП «Рудо»: от данной установки запитано 2 субабонента ООО «Горная компания», ИП ФИО8 (при расчете объема потребления от расходов по акту безучётного потребления электрической энергии заминусованы расходы по 20 субабонентам). Таким образом, объем потребления по ЦРП «Рудо» за минусом субабонентов составил 11 074 377 руб. на сумму 25 567 257 руб. 95 коп. - по 2 эл. установке ж/д тупик: расчёт за январь 2016 года произведен по показаниям, представленным ОГУЭП «Облкоммунэнерго», за минусом субабонента ООО «ДМВ Байкал» и составляет 10 543 кВт.ч на сумму 32 692 руб. 89 коп., которая оплачена ответчиком.

Ответчик, возражая по расчету истца, указал на то, что фактическая мощность энергопринимающего оборудования намного ниже, чем указано в договоре с истцом. В обоснование указанного довода ответчик представил в дело акт осмотра от 12.03.2016.

Вместе с тем, указанный акт осмотра составлен без использования оборудования и средств измерений ЭТЛ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (в акте нет указания на их применение).

Подсчет максимально возможного потребления электроэнергии на Нижней площадке произведен из расчета мощности всего одной ТП (400 кВА), в то время как фактически на территории размещены еще две ТП с мощностью 630 кВА каждая. Кроме этого максимальная мощность в проведенном расчете измерена в неверных физических единицах (кВт/ч, а не кВт), с применением неверного коэффициента реактивной составляющей (0,8, а не 0,99 согласно пункту 22 Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326), на основе неверной формулы, касающейся определения средних нагрузок, без учета, в частности, активного сопротивления, что привело как к арифметическим ошибкам в расчетах, так и к определению в целом некорректных параметров.

Также, единомоментная суммарная нагрузка в объеме 28,14 кВт определялась на основе перечня оборудования без указания конкретных наименований, марок, мощностей, иных технических характеристик.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что к электроустановке ООО «Байкалпромкамень» подключены иные субабоненты, в частности, ИП ФИО8 (с максимальной мощностью 160 кВт), ООО «Горная компания» (с максимальной мощностью 128 кВт). Следовательно, в условиях наличия действующих субабонентов с суммарной мощностью 288 кВт, выводы о нагрузке в 28,14 кВт являются нелогичными.

Более того, проверка проводилась спустя 1,5 мес. после составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.01.2016, в связи с чем результаты такого обследования не могут распространяться на ранние периоды.

Следовательно, представленный в обоснование заявленных доводов акт не может являться надлежащим доказательством.

С соответствующим заявлением об изменении в договоре максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, доводы ответчика об иной максимальной мощности энергопринимающего оборудования не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, первоначальных иск удовлетворен правомерно.

В удовлетворении встречных требований суд первой инстанции отказал, поскольку оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Поскольку ООО «Байкалпромкамень» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, о нарушении сетевой компанией порядка составления акта, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений на первоначальные исковые требования и правомерно отклонены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу № А19-3643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко