Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-27507/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27507/2023
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-15128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-27507/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с декабря 2022 по март 2023 в размере 1 887 622, 60 руб., пени за период с 19.01.2023 по 25.05.2023 в размере 125 540,29 руб., пени исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день

фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 235,20 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с декабря 2022 по март 2023 в размере 1 887 622, 60 руб., пени, начисленные за общий период с 19.01.2023 по 25.05.2023 в размере 125 540,29 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату стоимости фактических потерь за декабрь 2022 - март 2023 года в общей сумме 1 887 622,60 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867,00 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация не осуществляла потребление электроэнергии и не располагает информацией о причинах образовавшейся перед истцом задолженности. Истец не представил суду надлежащих доказательств задолженности стоимости потребления электроэнергии. Кроме того, истец не доказал, что ответчик пользовался данным объемом электроэнергии на заявленную им в исковом заявлении сумму. Кроме того, по мнению администрации, взысканный размер неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу

электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи. При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются объекты электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи, в которых в спорном периоде возникали потери, обязанность по компенсации которых предусмотрена законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, отходящих от фидера ВС-210 (ВС-202) и ВС- 309 в районе ул. Таврической и ул. Урожайной за период с декабря 2022 по март 2023 в объеме 176 691 кВтч на сумму 1 887 622,60 руб.

Предъявление ПАО «ТНС энерго Кубань» исковых требований о взыскании потерь к Администрации города Сочи было обусловлено тем, что между ПАО «Россети Кубань» и Администрацией города Сочи заключен договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, согласно которому Администрация города Сочи - арендодатель передала, а ПАО «Россети Кубань» приняло во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-14612/2022 договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности составляющего муниципальную казну города Сочи, признан прекратившим свое действие с 01.09.2021. Суд обязал Администрацию города Сочи принять имущество, арендованное ПАО «Россети Кубань» по договору от 08.09.2016 № П/272-2016 и перечисленное в акте приема-передачи к названному договору, путем подписания акта приема-передачи имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в исковой период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности и фактическом пользовании Администрации города Сочи, на которую в силу требований п. 130 Основных положений № 442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между гарантирующим поставщиком электрической энергии и Администрацией г. Сочи, регулируются нормами

параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче

электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно п. 130 Основных положений, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения, гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 (пункт 87 Основных положений).

Порядок оплаты потерь установлен Правилами № 861, в пунктах 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Как было указано ранее, между ПАО «Россети Кубань» и Администрацией города Сочи заключен договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, согласно которому Администрация города Сочи - арендодатель передала, а ПАО «Россети Кубань» приняло во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-14612/2022 договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества,

находящегося в муниципальной собственности составляющего муниципальную казну города Сочи, признан прекратившим свое действие с 01.09.2021. Суд обязал Администрацию города Сочи принять имущество, арендованное ПАО «Россети Кубань» по договору от 08.09.2016 № П/272-2016 и перечисленное в акте приема-передачи к названному договору, путем подписания акта приема-передачи имущества.

В исковой период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности и фактическом пользовании Администрации г. Сочи, на которую в силу требований п. 130 Основных положений № 442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что истцом правомерно предъявлены к Администрации г. Сочи требования об оплате потерь, возникших за спорный период.

С учетом выводов, сделанных в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, в отсутствии заключенного договора купли-продажи потерь субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик, однако включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. В таком случае сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

При проверке представленного истцом расчета фактических потерь (п. 130 Основных положений) установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» верно определяет стоимость фактических потерь, подлежащих оплате иным владельцем сети - Администрацией г. Сочи (без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии).

Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен. Иного объема электроэнергии, отпущенной иным потребителям, ответчик не обосновал.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде или ином размере таких потерь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации г. Сочи подлежат взысканию потери без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии стоимостью 1 887 622, 60 руб.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах (счетах, актах приема-передачи электроэнергии), в отсутствие обоснованных возражений, у суда не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из доказанности истцом объема потерь, возникших в сетях администрации в спорный период.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени с 19.01.2023 по 25.05.2023 в размере 125 540,29 руб., с последующим ее начислением с 26.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску и почтовые расходы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-27507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов