Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А03-4970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4970/2019
г. Барнаул
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500098321) с. Ильинка Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее, - ответчик, Глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

ИП Глава КФХ ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что требования не признает в полном объеме, поскольку все обязательства перед ООО «Агрокорма» были исполнены.

ИП ФИО3 в отзыве поддержал позицию ответчика, указал, что занимался организацией грузоперевозки товара и оплатой транспортных услуг. Грузоперевозка осуществлялась транспортном ИП ФИО4 Согласно акту выполненных работ № 427 от 17.10.2018 была осуществлена перевозка семян рапса в количестве 63 030 кг. из села Новоивановка Шипуновского района от ИП Главы КФХ ФИО2 в р.п. Благовещенка Благовещенского района в адрес ООО «Агрокорма». После отгрузки представитель ООО «Агрокорма» в телефонном разговоре с ФИО3 подтвердил, что задолженность у ИП Главы КФХ ФИО2 перед Обществом погашена. Таким образом, требования ООО «Агрокорма» не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

В состоявшееся 06.11.2019 судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 94 568 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в части взыскании процентов, указал, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с расчетного счета ООО «Агрокорма» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за семена рапса, что подтверждается платежными поручениями № 228 от 20.07.2018, № 256 от 02.08.2018.

Получив денежные средства, ИП Глава КФХ ФИО2 обязательства по поставке не исполнил.

28.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрокорма" с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в июле-августе 2018 года ООО «Агрокорма», действительно, перечислило предоплату за семена рапса в размере 1 000 000 руб. По устной договоренности ИП Глава КФХ ФИО2 обязался отгрузить сельскохозяйственную продукцию, как только начнется уборка урожая. 17.09.2018 предприниматель направил в ООО «Агрокорма» два КАМАЗа, принадлежащих ИП ФИО4 с семенами рапса общей массой нетто массой нетто 63030 кг., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.09.2018. Общая стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 1 229 085 руб. После получения рапса, ООО «Агрокорма» в телефонном разговоре сообщило ФИО2, что задолженность у него перед Обществом отсутствует.

Суд полагает, что позиция ответчика противоречит обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок".

Стороны указали, что договор между ООО "Агрокорма" и ИП Главой КФХ ФИО2 в письменной форме не заключался.

В материалы дела представлены платежные поручения № 228 от 20.07.2018 на сумму 700 000 руб., а также №256 от 02.08.2018 на сумму 300 000 руб., где в назначении платежа указано: «Предоплата за семена рапса».

Таким образом, предварительная оплата товара ООО "Агрокорма" является акцептом оферты, предложенной ИП Главой КФХ ФИО2

Истец в претензии от 28.10.2018 просил ответчика возвратить денежные средства за не поставленную сельскохозяйственную продукцию, однако требование ООО «Агрокорма» оставлено без удовлетворения.

ИП Глава КФХ ФИО2, обосновывая свою правовую позицию, сослался на товарно-транспортные накладные от 17.09.2018, подтверждающие поставку рапса в ООО «Агрокорма».

Судом установлено, что на указанных товарно-транспортных накладных имеются печати ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Зерно Торг», при этом, печать ООО «Агрокорма» отсутствует.

Ответчик указал, что печати ООО «Зерно Торг» проставлены ошибочно.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" товарно-транспортные накладные по форме СП-31 применяются для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

В настоящем случае, факт наличия у ответчика товарно-транспортных накладных с печатью иной организации свидетельствует, что фактически грузополучателем сельскохозяйственной продукции явилось ООО «Зерно Торг».

Кроме того, в товарно-транспортных накладных имеются исправления в данных о весе продукции, что также, ставит под сомнение относимость документов к поставке продукции в адрес ООО «Агрокорма».

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ИП Главы КФХ ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен водитель одного из КАМАЗов ФИО6

Так, свидетель пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО4, является водителем транспортного средства АС 581 УХ – Камаз. На транспортном средстве перевозку осуществляет более года. Перевозка осуществляется по поручению ФИО4, он сообщает куда необходимо доставить груз, откуда забрать. При перевозке оформляются три товарно-транспортные накладные: одна остается у грузоотправителя, одна у грузополучателя и одна у перевозчика. Свидетель пояснил, что груз забрал в селе Новоиваново Шипуновского района, наименование организации грузоотправителя не помнит, доставил груз в Благовещенский район, наименование организации грузополучателя не помнит. В Благовещенском районе встретил груз представитель организации, печати поставили при взвешивании груза, сам представитель организации печати не ставил, присутствовал при взвешивании груза. Свидетель пояснил, что товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя должна храниться в бухгалтерии у ФИО4. На вопрос о том, точно ли он помнит проставлялась ли печать ООО «Агрокорма», свидетель пояснил, что не помнит название организации, принимавшей груз.

Определением от 12.09.2019 суд обязывал ФИО4 предоставить копии товарно-транспортных накладных от 17.09.2018 о поставке товара в адрес ООО "Агрокорма". Между тем, определение суда третьим лицом не исполнено.

Определением от 16.09.2019 суд, по ходатайству ФИО3, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, однако свидетель в состоявшееся 06.11.2019 судебное заседание не явился.

Таким образом, каких-либо надлежащих документов, подтверждающих приемку продукции именно истцом в лице уполномоченного представителя, ИП Главой КФХ ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части доводы ответчика на подтверждены, а, следовательно, оснований принимать товарно-транспортные накладные от 17.09.2018 на поставку рапса в общем количестве 63030 кг. в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Предоставленный в материалы дела акт оказания транспортных услуг № 427 от 17.09.2018, также не подтверждает получение груза именно ООО «Агрокорма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения в подтверждении факта перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб.

При этом ИП Главой КФХ ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств истцу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округам от 19.11.2018 и постановлении от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-15503/2017.

Суд отмечает, что ответчик не предпринял действий по возврату денежных средств после получения соответствующего требования от ООО «Агрокорма».

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова