Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А66-18616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18616/2023
г.Тверь
18 августа 2024 года


(изготовлено в полном объеме)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю. (03.07.2024), секретарем судебного заседания Вишняковой К.А. (17.07.2024), при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2 (03.07.2024), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.05.2015)

к ответчику Акционерному обществу «Электромеханика», Тверская обл., г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002),

о взыскании 1 088 827 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электромеханика", Тверская обл., г. Ржев с требованием о взыскании 1 088 827 руб. 70 коп., в том числе 905 079 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 183 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 20.12.2023 и далее с 21.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 июля 2024 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовые позиции представителей сторон по иску не изменились.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 105 от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификации № 1, в установленный контрактом срок, ответчик обязался принять и оплатить поставляемое ему оборудование в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом.

24 декабря 2020 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на расчетный счет ответчика № 40702810827250001308 в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже сумму в размере 905 079 руб. 91 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 100200 от 24 декабря 2020 года. Эта сумма должна была быть учтена при окончательном расчете в декабре 2020 года за выполнение обязательств по контракту.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел и ответчик вышеуказанную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А66-16160/2021 между этими же сторонами судом апелляционной инстанции в постановлении от 11 августа 2022 года установлено, что в рамках контракта от 28 ноября 2019 года № 105 истец поставил товар с просрочкой, партиями на сумму 4 550 000 руб. 00 коп. 30 сентября 2020 года, на сумму 3 500 000 руб. 00 коп.16 ноября 2020 года и оставшаяся часть была поставлена 03 декабря 2020 года, что сторонами не оспаривается, следовательно, Поставщик должен был заплатить ответчику неустойку за просрочку поставки в размере 966 180 руб. 83 коп.

Следовательно, с учетом того, что истец добровольно уплатил ответчику неустойку в сумме 905 079 руб. 91 коп., его долг перед ответчиком по оплате неустойки составляет 61 100 руб. 92 коп.

Таким образом, суд дал правовую оценку платежу в размере 905 079 руб. 91 коп. и установил, что данный платеж был произведен истцом по собственной воле в счет погашения обязательства по оплате неустойки.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А66-16160/2021, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В настоящем случае, иск Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», г. Москва представляет собой попытку преодоления положений закона об обязательной силе судебного акта (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-16160/2021 от 11.08.2022), что само по себе недопустимо в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 Гражданского кодекса может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма № 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Первоначально истец располагал сведениями о наличии просрочки в поставке товара по контракту с ответчиком и добровольно выплатил спорную денежную сумму, данный довод, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не был в установленном порядке оспорен истцом. Его последующее поведение, в том числе подача искового заявления о взыскании 905 079 руб. 91 коп. как неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для перечисления указанной суммы направлено таким образом на злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 183 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.05.2015) в доход федерального бюджета 23 888 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.В. Нофал