Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-10808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10808/24-145-86
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (117105, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Стройинтерсервис" (107564, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, помещ, офис 11/2, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору поставки от 08.11.2022 года №86-11/22 в размере 202 248,66 рублей за период с 26.04.2023 года по 12.01.2024 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙРЕСУРС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединение Стройинтерсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки от 08.11.2022 №86-11/22 в размере 202 248,66 рублей за период с 26.04.2023 по 12.01.2024.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражал по неустойке, указал на ее несоразмерность.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 08.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №86-11/22 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался передать Ответчику товар, указанный в Спецификации к счету №55 от 13.04.2023 (далее - Спецификация) и оказать услуги по его доставке, а ответчик обязан принять и оплатить Товар.

В указанной Спецификации стороны предусмотрели, что общая стоимость указанного в ней товара и услуг по его доставке составляет 1 686 865 руб., которая подлежит оплате в течение 7 рабочих дней со дня принятия Ответчиком товара от Истца.

Весь товар был передан Истцом Ответчику 14.04.2023, что подтверждается подписанными Универсальным передаточным документом №18 и товарно-транспортной накладной от 14.04.2023.

Таким образом, стоимость товара и его доставки должна была быть оплачена Ответчиком Истцу не позднее 25.04.2023.

Истец указал, что Ответчик оплату осуществил с существенной просрочкой, а именно: 03.07.2023 было оплачено 700 000 руб. (платежное поручение №260 от 03.07.2023); 20.07.2023 было оплачено 300 000 руб. (платежное поручение №323 от 20.07.2023); 08.08.2023 было оплачено 230 000 руб. (платежное поручение №395 от 08.08.2023); 24.10.2023 было оплачено 100 000 руб. (платежное поручение №542 от 24.10.2023); 27.10.2023 было оплачено 100 000 руб. (платежное поручение №569 от 27.10.2023).

12.01.2024 со счета Ответчика были принудительно списаны оставшиеся денежные средства в размере 256 865 руб. в рамках исполнения решения по делу №А40-237342/2023.

Следовательно, товар был полностью оплачен Ответчиком только 12.01.2024.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что оплата ответчиком произведена с нарушением установленного срока, факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору от 08.11.2022 №86-11/22 в размере 202 248,66 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты товара.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 26.04.2023 по 12.01.2024 составил 202 248,66 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия .№3 от 25.10.2023, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчик не представил.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявление Ответчика о несоразмерности судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%), является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой штрафных санкций, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 202 248,66 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Стройинтерсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Стройинтерсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" неустойку в размере 202 248,66 рублей (Двести две тысячи двести сорок восемь рублей шестьдесят шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 045 рублей (Семь тысяч сорок пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель