Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А33-26426/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-26426/2014
3 мая 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от ответчика – Зыль Аделины Владимировны (доверенность от 01.03.2018 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу № А33-26426/2014 (суд первой инстанции: Качур Ю.И., Жирных О.В., Кужлев А.В., апелляционный суд: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитражная линия» (ОГРН 1142468058215, ИНН 2466277058, далее – общество «Арбитражная линия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (ОГРН 1052466055278, ИНН 2466129363, далее – общество «Отделение строительства и дизайна») о взыскании 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013, 5 904 657 рублей 53 копеек процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 07.08.2017, 4 938 351 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Шалашов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью «МКХ-СП».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества «Арбитражная линия» на правопреемника – предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича (далее – предприниматель Шулаев В.Г.).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения от 9 октября 2017 года и постановления от 26 января 2018 года в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 2 статьи 170, статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы оснований для замены истца у судов не имелось. Общество «Отделение строительства и дизайна» указало на следующее: соглашение об уступке права требования от 12.09.2017 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на сумму передаваемого права, в том числе процентов; отсутствует оплата по договору цессии от 09.12.2014 и по соглашению от 12.09.2017, а последнее является безденежным, о чем прямо указано в пункте 4, и является договором дарения, что законом запрещено; предприниматель Шулаев В.Г. и ответчик не были уведомлены о произведенной уступке права требования; супруга Шалашова Д.В. не давала согласие на переход права требования; обязательства по договору уступки права от 09.12.2014 не прекращены. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 02.10.2017. От общества «Арбитражная линия» в адрес суда не поступало заявления о процессуальном правопреемстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Правоотношения сторон по договору цессии (уступка права требования) урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 названного Кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Шулаева В.Г. с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение им с Шалашовым Д.В. и обществом «Арбитражная линия» договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2017, в соответствии с условиями которого цедент (общество «Арбитражная линия») передает, а цессионарий (предприниматель Шулаев В.Г.) принимает в полном объеме права и обязанности цессионария по договору от 09.12.2014 № 001/Д (в том числе, по оплате денежных средств цеденту Шалашову Д.В.), по которому Шалашов Д.В. (цедент) передал обществу «Арбитражная линия» (цессионарию) права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, заключенному между Шалашовым Д.В. и обществом «Отделение строительства и дизайна».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии от 12.09.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства, уступленное право требования в материальном правоотношении перешло предпринимателю Шулаеву В.Г. в момент заключения договора. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Доводы общества «Отделение строительства и дизайна» о незаключенности соглашения от 12.09.2017 по причине отсутствия указания на сумму передаваемого права, а также о недействительности сделки в связи с тем, что она заключена с целью прикрытия договора дарения и в отсутствие согласия ответчика, были предметом исследования судов и ими отклонены.

При этом суды исходили из того, что повторное указание в соглашении от 12.09.2017 перечня и размера передаваемых прав требования в отношении основного долга, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется, поскольку по данному соглашению заявителю в полном объеме переданы права по договору цессии от 09.12.2014.

Для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию. В данном случае доказательства, свидетельствующие о безвозмездности договора цессии от 09.12.2014, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как установлено судами, из пунктов 2 и 4 соглашения от 12.09.2017 и пункта 1.5 договора цессии от 09.12.2014 следует, что Шулаев В.Г. принимает на себя обязательства по оплате денежных средств цеденту Шалашову Д.В. в размере 18 795 168 рублей 94 копеек. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования). Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено. А само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Соглашение от 12.09.2017 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Судами также установлено, что в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, и условия реализации прав новым кредитором не ухудшают положение должника, не нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, ссылка заявителя на неполучение от общества «Отделение строительства и дизайна» согласия на совершение уступки обоснованно признана судами несостоятельной.

Рассматривая вышеназванные доводы ответчика, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 170, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статей 382, 384, 388, 392.3, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 02.10.2017 опровергается материалами дела. Аудиозапись судебного заседания на материальном носителе (диск) имеется на 120 листе во 2-ом томе.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств по делу (бухгалтерского баланса общества «Арбитражная линия» за 2015-2017 годы) не подлежит удовлетворению, поскольку сбор и оценка доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года по делу № А33-26426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев