Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-7222/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7222/2015
г. Томск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-2349/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-7222/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чародей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 632652, Новосибирская область, Коченевский район, село Федосиха) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чародей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Чародей» (далее – ООО «Чародей», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-7222/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017г.) конкурсное производство в отношении ООО «Чародей» завершено.

02.05.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 588 110,59 руб. и расходов в размере 89 354,55 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чародей» с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2017г.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 542 426 руб., в том числе 453 071,45 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 89 354,55 руб. – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 командировочных расходов в размере 64 774,70 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с уполномоченного органа 64 774,70 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что законодательством не отнесены командировочные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, требуемая конкурсным управляющим денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 АПК РФ. Суд не полно оценил представленные уполномоченным органом доказательства.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемые расходы включают в себя расходы на проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника по требованию судебного пристава-исполнителя для приема истребованного в ходе исполнительного производства имущества должника. Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 64 774,70 руб. непосредственно связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Чародей». Конкурсный управляющий указывает, что оснований для отмены определения суда от 21.07.2017г. в обжалуемой части не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 командировочных расходов в размере 64 774,70 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФНС России в его пользу командировочных расходов в сумме 64 774,70 руб., исходил из того, что поскольку факт и размер понесенных конкурсным управляющим командировочных расходов в сумме 64 774,70 руб. подтвержден документально, является разумным и обоснованным, процедура банкротства в отношении должника завершена, какого-либо имущества у должника не выявлено, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу, то командировочные расходы в указанном размере подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий заявляет о возмещении ему заявителем по делу ООО «Чародей» в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе командировочных расходов в размере 64 774,70 руб.

В подтверждении указанных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела счета, чеки-ордера, почтовые квитанции, платежные поручения, копии публикаций, командировочные удостоверения, приказы, билеты на самолет, поезд, маршрутные квитанции.

Факт и размер понесенных конкурсным управляющим ФИО2 командировочных расходов подтвержден документально.

Обстоятельства прибытия конкурсного управляющего ФИО2 по месту нахождения имущества должника для проведения инвентаризации, поиску и истребованию имущества должника, проведению ликвидационных предприятий, совершения иных действий в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченным органом не оспариваются, как и не оспаривается размер понесенных командировочных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлено, что арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, принял все меры для минимизации расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника с целью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства. Соответственно, оснований для отказа в возмещении в полном объеме командировочных расходов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не отнесены командировочные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разумность и обоснованность понесенных конкурсным управляющим командировочных расходов, основания для отказа в их компенсации в разумных пределах отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017г. о завершении производства по делу о банкротстве ООО «Чародей» установлен факт отсутствия у должника имущества.

Таким образом, с учетом положений п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО «Чародей» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а при проведении процедуры установлена недостаточность имущества и денежных средств у должника, командировочные расходы ФИО2 в размере 64 774,70 руб. подлежат оплате за счет заявителя – ФНС России.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-7222/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова