Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-98198/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98198/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца и третьего лица: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25796/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-98198/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс»

о взыскании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 27 077 845,93 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс»; производство по делу № А56-98198/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98196/2023.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановлении производства по настоящему делу, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановлении производства отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от  28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу                                              № А56-98196/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» о взыскании 12 151 209,76 руб. неосновательного обогащения в иске отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс», заявленные в деле № А56-98196/2023 и заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в настоящем споре основаны на Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.09.2021 г. по делу № А56-2556/2019/сд.1,3.

То есть в основу исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» положен один и тот же судебный акт, порождающий правовые последствия в виде прав и обязанностей для участников гражданского оборота.

Приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что в рамках дел                 № А56-98196/2023 и № А56-119041/2023 лица, участвующие в деле, взаимосвязаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотреть требование общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» по настоящему делу невозможно до разрешения дела № А56-98196/2023.

Кроме того, по делу № А56-98196/2023 11.09.2023 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, что позволяет сторонам заявить в суд первой инстанции о возобновлении производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2024 года по делу №  А56-98198/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская