Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-69470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69470/2019
02 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-69476/2019 по заявлению

акционерного общества "СВЕРДХИМЛЕС" (ИНН, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1

о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 № 66002/19/237921,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019, диплом от 30.06.2007.

от заинтересованного лица: ФИО1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

Акционерное общество «Свердхимлес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 04.10.2019 № 66002/19/237921.

Судебный пристав-исполнитель отзыв по делу, материалы исполнительного производства не представил.

В связи с отсутствием надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления, а также в целях представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, суд на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание по делу.

От судебного пристава 27.12.2019 поступил отзыв на заявление, просит в удовлетворении отказать. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 24.01.2020 по ходатайству сторон рассмотрение дела отложено на 04.02.2020, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 04.02.2020 заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 25.02.2020 заявитель указал на то, что если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.10.2019 № 66002/19/237921 с АО «Свердхимлес» взыскан исполнительский сбор.

Исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением исполнительного документа поисполнительному производству от 24.09.2018 № 527153/19/66002-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018 № 527153/19/66002-ИП было получено заявителем 25.11.2019.

04.10.2019 в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 24.09.2018 № 527153/19/66002-ИП, судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66002/19/237921.

Из материалов дела следует, что ООО «Ураллеспром» 25.09.2019 платёжным поручением № 34 оплатил задолженность. Таким образом, оплата должником была произведена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель пояснил, что единственный участник общества (генеральный директор) ФИО3 в период с 06.09.2019 по 03.10.2019 находился в отпуске, и почтовую корреспонденцию получить не мог. В подтверждение представлен приказ № 3 от 03.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Факт просрочки исполнения требований исполнительного документа Заявителем не отрицается (вручено 13.09.2019, исполнено 25.09.2019).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 руб., а также наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Учитывая не оспоренный факт просрочки акционерным обществом «Свердхимлес» исполнения законных требований Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Постановление вынесено в отношении юридического лица – акционерного общества «Свердхимлес», юридическое лицо, является искусственным субъектом права, соответственно, нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом установленного срока.

Соответственно действия Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 законны, в удовлетворении требований судом отказано.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.

В данном конкретном случае судом приняты во внимание следующие обстоятельства: незначительный период просрочки исполнения обязательства, практически пятикратное превышение суммы исполнительского сбора над суммой долга; фактическая невозможность исполнить постановление в более ранние сроки по причинам, изложенным ранее.

В связи с этим взыскание исполнительского сбора с акционерного общества «Свердхимлес» не соответствует целям исполнительного производства, а также конституционным принципам справедливости и разумности. Учитывая изложенное, заявителя следует освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп. по постановлению Судебного пристава-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 от 04.10.2019 в рамках исполнительного производства № 66002/19/237921.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Освободить акционерное общество «Свердхимлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 04.10.2019№ 66002/19/237921 в рамках исполнительного производства№ 527153/19/66002-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов