Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А73-4703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2171/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2025 № 61;

от Минобороны России: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу №А73-4703/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт,

ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 463 285,66 руб., пени в сумме 2 560,75 руб. за период с 21.02.2023 по 29.03.2023, а также пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определениями от 31.03.2023, от 27.07.2023, от 25.10.2023, от 18.01.2024, от 14.03.2024, от 07.08.2024, от 23.10.2024, от 21.11.2024, от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение

«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее - ООО «Оптимаплюс»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее - ООО «Галеон»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ООО «Оптимаплюс» долг за электроэнергию, потребленную за январь 2023 года на содержание общего имущества (СОИ), в сумме 156 849 руб., неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 1/300, с 22.04.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга;

- с ООО «Таурус» долг за электроэнергию на СОИ, потребленную за январь 2023 года, в сумме 446 351,32 руб., неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 1/300, с 22.04.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России, долг за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды за январь 2023 года, в сумме 857 282,28 руб., неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.03.2023 по 21.05.2023 в размере 1/300, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга;

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России, долг за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды за январь 2023 года, в сумме

2 803,06 руб., неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.03.2023 по 21.05.2023 в размере 1/300, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга.

Решением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить в части разрешения спора по требованиям, предъявленным к ФГКУ «ДВТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что жилые помещения, в отношении которых к учреждению удовлетворены требования, на основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Данные о зарегистрированных за ФГКУ «ДВТУИО» правах на спорные объекты жилищного фонда в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют. Ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учреждение сообщает, что доказательства ежемесячного направления в адрес ФГКУ «ДВТУИО» платежных документов отсутствуют, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным, а неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители приводят доводы о заселенности жилых помещений в спорном периоде.

Минобороны России выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает необоснованным привлечение собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступили отзывы, в которых ПАО «ДЭК» просит оставить судебные акты без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали кассационные жалобы, представитель истца возражал

против удовлетворения жалоб по мотивам отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В суд округа от ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании единоличного решения Минобороны России (собственник всех жилых помещений в домах) от 02.11.2021 № 36 соглашением от 03.11.2021 договор управления № 3 УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 расторгнут, обязанности ФГБУ «ЦЖКУ», как исполнителя коммунальных услуг, в спорных многоквартирных домах прекращены, сведения о многоквартирных домах решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.11.2021 № 1459 исключены из лицензии ФГБУ «ЦЖКУ».

ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, в январе 2023 года осуществило электроснабжение многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:

- <...> (далее – МКД №№ 1-6), в отношении которых временной управляющей организацией в спорном периоде определено ООО «Таурус»;

- <...>, д.28, мкр. Старт, д.3, в отношении которых ООО «Галеон» постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2022 № 379-па, № 380-па, № 381-па, № 382-па наделено статусом временной управляющей организации;

- <...>, д.11 (далее - МКД №№ 2, 6, 11), в отношении которых ООО «Оптимаплюс» распоряжением администрации Комсомольского муниципального района от

27.12.2022 № 296-р наделено статусом временной управляющей организации.

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты жилого фонда принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано:

- по адресу: <...> в период с 31.03.2022 по 23.12.2022, 30.03.2023 на квартиры № 78 и 80;

- по адресу: <...>, в период с 07.06.2021 по 09.06.2021;

- по адресу: <...>, д.28, в период с 16.02.2021 по 18.02.2021;

- по адресу Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, мкр. Старт, д.3 - 01.08.2022, 18.05.2023 на квартиру № 11;

- по адресу: <...>, д.11 в период с 19.02.2021 по 10.10.2022.

ФКГУ «ДВТУИО» в спорном периоде на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения по адресам: г. Комсомольск-на- Амуре, мкр. Старт, д. 3, кв. 11 и <...>, кв.80.

Судом первой инстанции установлено, что требования к ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» сформированы за индивидуальное потребление электроэнергии.

Претензией от 22.02.2023 № 37-П-36 автономное учреждение поставлено в известность о наличии задолженности по состоянию на 22.02.2023 за потребленную электрическую энергию, ответчику предложено ее погасить, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Впоследствии истец уточнил требования и состав ответчиков, указав, что кроме ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащими ответчиками являются ФГКУ «ДВТУИО» (индивидуальное потребление энергии, расчет по нормативу), ООО «Оптимаплюс» и ООО «Таурус» (потребление электроэнергии на содержание общего имущества), что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 210, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунальной услуги (электрическая энергия) в соответствующие МКД (на индивидуальное потребление и на цели содержания общего имущества) и, соответственно, обоснованности требований ПАО «ДЭК», как исполнителя коммунальных услуг при наличии в домах временных управляющих компаний, о взыскании задолженности за индивидуальное потребление энергии, пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», как обладателей права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, и к ООО «Оптимаплюс» и ООО «Таурус» в части стоимости энергии, потребленной на СОИ, как к временным управляющим организациям МКД №№ 2, 6, 11 по ул. Прибрежная, с. Гайтер-1, Хабаровского края и МКД № 1-6 по ул. ул. Звездная, соответственно, правомерности привлечения собственника имущества учреждений к субсидиарной ответственности по обязательствам последних.

Заявители кассационных жалоб оспаривают судебные акты в части требований, заявленных к ФГКУ «ДВТУИО», к ФГАУ «Росжилкомплекс» и к Минобороны России.

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Соответственно, к титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судами верно установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от моментов возникновения и прекращения ограниченного вещного права на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленной коммунальной услуги являются

ФГКУ «ДВТУИО», обладавшее в январе 2023 года правом оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, кв. 11 и <...>, и ФГАУ «Росжилкомплекс», которому в январе 2023 года принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресам: <...><...>, д.28, мкр. Старт, д.3; <...>, д.11.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленной на индивидуальные нужды электроэнергии в январе 2023 года.

Судами установлено, что квартиры № 78, № 80 в МКД по адресу: <...> и квартира № 11 в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3 ранее были закреплены на праве оперативного управления за Бочинской и Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационными частями Минобороны России распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ в 2004 году. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФГКУ «ДВТУИО» образовано в результате реорганизации в форме присоединения, в том числе Бочинской и Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационных частей. Государственная регистрация права оперативного управления на спорные помещения как за КЭЧ, так и за ФГКУ «ДВТУИО» не осуществлялась. Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано после искового периода.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ).

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку ответчиками не представлены доказательства фактического вселения нанимателей в жилые помещения.

Суд округа не вправе входить в переоценку выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств спора (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» привело довод о том, что исковые требования неправомерны ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства являются факты потребления коммунальной услуги и владения помещением в многоквартирном доме на вещном праве.

Доводы учреждения и Минобороны России о необоснованном отклонении судами ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонены судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела, как установлено судами, ответчики каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», последствиям нарушения ими обязательств не представили.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и

апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, суды двух инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд округа отмечает необходимость использования при расчете открытой неустойки, произведенной по правилам абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ключевой ставки Банка России в значении 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в период с 21.02.2023 до 01.01.2025) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (с 01.01.2025).

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения собственника имущества казенного и автономного учреждений к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворения требования истца за счет средств основных должников, отклонены судом округа.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества

- Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения

обязательств. Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных

учреждений. Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российской Федерации в лице Минобороны России) правомерно.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассмотренному спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А73-4703/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин